Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф02-3712/18 по делу N А33-24210/2017

город Иркутск

12 сентября 2018 г.

Дело N А33-24210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Кужлева А.В., помощника судьи Пестова Г.И.,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Открытые системы" - Морозовой Любови Владимировны (доверенность от 01.09.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Инженер" - Испайханова Тимура Висирпашаевича (доверенность от 20.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые системы" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А33-24210/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Открытые системы" (ОГРН 1092468055107, ИНН 2460220320, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Открытые системы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (ОГРН 1132468057347, ИНН 2464256493, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Инженер") о взыскании 6 822 328 рублей 04 копеек неустойки по договору N 2015-17-08 от 17.08.2015 строительного субсубподряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме; распределены судебные расходы, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года решение суда первой инстанции изменено: исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 876 269 рублей 76 копеек неустойки по договору N 2015-17-08 от 17.08.2015 строительного субсубподряда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, ООО "Открытые системы" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, поскольку ответчик умышленно нарушил условия договора по строительству социально значимого объекта, отрицал факт подписания дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2015. Истец понёс убытки в виде упущенной выгоды, доказательства наличия которых суд апелляционной инстанции приобщать к материалам дела отказался. Содержание договора в части установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не позволяет сделать вывод о наличии нарушения баланса интересов сторон.

ООО "Инженер" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 17.08.2015 между ООО "Открытые системы" (субподрядчик) и ООО "Инженер" заключён договор N 2015-17-08, согласно пункту 1.1 которого ООО "Инженер" обязалось собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и графиком производства работ выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода, канализации и водостока согласно локальным сметным расчётам на объекте: "Перинатальный центр в г. Ачинске", а также иные работы, определённо в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ субподрядчику, а субподрядчик - принять результат работ ООО "Инженер" и оплатить его в порядке и на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 554 042 рубля 52 копейки.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 17.08.2015 по 24.10.2015.

Согласно пункту 14.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субсубподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Неустойки начисляются за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,5% цены договора.

Пунктом 14.8 договора установлено, что в случае просрочки исполнения ООО "Инженер" обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, в частности в случае нарушения сроков начала и окончания работ по договору и промежуточных сроков, указанных в графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее чем одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по установленной формуле.

11.09.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали дополнительные работы по устройству наружных тепловых сетей; сроки выполнения работ - с 11.09.2015 по 30.12.2015, стоимость работ составляет 15 641 936 рублей 04 копеек.

Таким образом, цена договора с учётом дополнительного соглашения составила 24 195 978 рублей 56 копеек.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на общую сумму 14 439 798 рублей 70 копеек, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приёмке выполненных работ формы N КС-2.

Оставшаяся часть работ, предусмотренная договором и дополнительным соглашением к нему, на сумму 9 756 179 рублей 85 копеек ответчиком не выполнена.

14.03.2017 в связи с просрочкой выполнения работ истец отказался от исполнения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из установленного факта просрочки выполнения работ и наличия правовых оснований для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неустойки, однако уменьшил её размер, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания условий договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О и N 277-О; пунктов 69, 71, 72, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; пунктов 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для уменьшения неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно её применения, оценив условия договора и соответствующие доводы ответчика, установив отсутствие баланса интересов сторон в условиях договора, регулирующих ответственность каждой стороны, правомерно снизил размер неустойки, учитывая размер неустойки, установленной договором за нарушение обязательств истца. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А33-24210/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина