Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2017 г. N Ф02-3806/17 по делу N А19-14837/2016

город Иркутск

8 августа 2017 г.

Дело N А19-14837/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Чунский ЛДК" - Попеско Д.Ю. (доверенность от 27.09.2016, паспорт), Министерства лесного комплекса Иркутской области - Красковой А.С. (доверенность от 15.06.2016, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чунский ЛДК" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по делу N А19-14837/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чунский ЛДК" (ОГРН 1163850069327, ИНН 3808194923, г. Иркутск, далее - ООО "Чунский ЛДК", общество, ответчик) о взыскании 2 920 483 рублей 38 копеек неустойки по договору аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баерский лесхоз" (далее - ООО "Баерский лесхоз").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по делу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 197 544 рубля 90 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Чунский ЛДК" просило постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы об имеющихся в представленных доказательствах противоречиях относительно объема лесовосстановительных мероприятий, подлежащих выполнению в 2014 году, отсутствии в деле доказательств вручения арендатору уведомления Агентства лесного хозяйства Иркутской области N 355 от 03.02.2014 о необходимости проведения лесовосстановительных мероприятий в 2014 году.

Согласовав передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010 новому арендатору, Министерство тем самым, полагает заявитель кассационной жалобы, подтвердило отсутствие у прежнего арендатора каких-либо задолженностей за предыдущие периоды.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Чунский ЛДК" доводы кассационной жалобы подтвердил, представитель Министерства просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2010 на основании протокола N 8 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 14.07.2010, между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и областным государственным автономным учреждением "Чунский лесхоз" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 91-94/10, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять в возмездное временное пользование лесной участок общей площадью 35 593 га, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество в эксплуатационных лесах: Неванское участковое лесничество - "Барминская дача", кварталы NN 21-23, 116-118, 122; 123; "Неванская дача", кварталы NN 128, 129, 131, 132, 181-187, 204-207, 220-222, 233; "Новочунская дача", кварталы NN 2, 3, 8, 79, 89-91; Мироновское участковое лесничество - "Мироновская дача", кварталы NN 7, 8, 14-16, 21, 22, 28, 29, в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) (приложение N 2 к договору), в целях использования лесов для заготовки древесины.

Пунктом 5.4.9 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Согласно пункту 6.4 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных, в том числе пунктом 5.4.9 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства до момента полного исполнения соответствующего обязательства.

23.10.2010 произведена государственная регистрация договора в установленном законом порядке.

По соглашению от 16.10.2012 областное государственное автономное учреждение "Чунский лесхоз" передало права и обязанности по договору аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010 ООО "Баерский лесхоз" (новый арендатор).

Соглашение зарегистрировано 29.12.2012 в Управлении Росреестра по Иркутской области за номером 38-38/20/009/2012-264.

Письмом N 91-37-4747/16 от 20.05.2016 Агентство лесного хозяйства Иркутской области согласовало передачу прав и обязанностей по спорному договору от ООО "Баерский лесхоз" к ООО "Чунский ЛДК".

23.05.2016 между ООО "Баерский лесхоз" (арендатор) и ООО "Чунский ЛДК" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010.

Соглашение от 23.05.2016 зарегистрировано в установленном законом порядке 07.06.2016.

Постановлением Правительства Иркутской области N 178-пп от 31.03.2016 Агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области.

В направленном 03.02.2014 уведомлении N 355 арендодатель уведомил арендатора - на тот момент ООО "Баерский лесхоз" о необходимости проведения лесовосстановительных мероприятий в 2014 году в объеме 588 га.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации, Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 N 183, проекта освоения лесов ответчиком не исполнено обязательство по воспроизводству лесов и лесоразведения за 2014 год, площадь невыполненных объемов лесовосстановительных мероприятий по созданию лесных культур на вырубках 2013 года, подлежащих к выполнению в 2014 году, составила 64 га, комбинированное лесовосстановление не выполнено на площади 7 га, естественное возобновление леса не выполнено на площади 103,6 га.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки в связи с ненадлежащим выполнением мероприятий по лесовосстановлению за 944 дня просрочки (с 03.02.2014 по 03.10.2016) составил 2 920 483 рубля 38 копеек.

В адресованной ООО "Чунский ЛДК" претензии N 91-37-6883/16 от 14.07.2016 Министерство потребовало уплатить неустойку за неисполнение обязательства по договору аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая заявленным требованиям, ООО "Чунский ЛДК" сослалось на то, что уведомление о необходимости выполнения лесовосстановительных мероприятий в его адрес не направлялось; в письме N 91-37-4747/16 от 20.05.2016 о согласии передачу прав и обязанностей по спорному договору от ООО "Баерский лесхоз" к ООО "Чунский ЛДК" Агентство в силу требования пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было указать на наличие долга на момент перевода прав и обязанностей по договору; в справках территориального отдела министерства по Чунскому лесничеству (NN 1273, 1272) указано, что работы по охране, защите и воспроизводству лесов ООО "Баерский лесхоз" выполнены в полном объеме, задолженности не имеется.

Таким образом, по мнению ООО "Чунский ЛДК", оно не может нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств, которые должны были быть исполнены иным лицом, являвшимся в 2014 году арендатором - ООО "Баерский лесхоз".

Арбитражный суд Иркутской области счел требования Министерства не подлежащими удовлетворению, поскольку Агентство лесного хозяйства Иркутской области при направлении согласия на передачу прав и обязанностей по спорному договору новому арендатору - ООО "Чунский ЛДК" не указало в соответствии с правилами пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации на какую-либо задолженность по неустойке за невыполнение лесовосстановительных работ или обязанность нового арендатора выполнить мероприятия по лесовосстановлению. В этой связи, как полагал суд первой инстанции, новый арендатор не может быть поставлен в неравное положение с кредитором (арендодателем) и предыдущим должником по договору, Министерство вправе требовать уплаты неустойки, но при условии информирования нового арендатора в соответствии с условием пункта 6.4 спорного договора аренды. Учитывая, что доказательств направления ответчику уведомления о необходимости исполнения обязательств по лесовосстановлению за 2014 год истцом в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено, факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не подтвержден, Арбитражный суд Иркутской области иск отклонил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и на основании положений статей 391, 392.3, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 3 и 4 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 23.05.2016 пришел к выводу о том, что новый арендатор - ООО "Чунский ЛДК" отвечает перед истцом по всем обязательствам, связанным с договором аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды лесного участка, следовательно, подлежат регулированию наряду с нормами лесного законодательства положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах и обязательствах.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Иных оснований передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды, чем приведены в данной норме, Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор перенайма является сделкой, изменяющей состав сторон обязательств, предусмотренных договором аренды N 91-94/10 от 23.07.2010, следовательно, подлежат применению нормы главы 24 ГК РФ.

По договору аренды стороны имеют встречные обязательства по отношению друг к другу, каждая из сторон является должником другой в том, что обязана совершить в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Таким образом, к лицу, замещающему арендатора в арендном обязательстве, должны перейти и права, и обязанности.

Как верно отметил, суд апелляционной инстанции, на момент заключения соглашения 23.05.2016 уже действовало правило статьи 392.3 ГК РФ о том, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 3 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 23.05.2016 новый арендатор принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

С момента вступления настоящего соглашения в силу ответственным перед арендодателем по договору становится новый арендатор (пункт 4 соглашения).

Анализируя условия заключенного сторонами соглашения в их взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что при заключении договора перенайма произошло универсальное правопреемство на стороне арендатора, следовательно, к новому арендатору (ООО "Чунский ЛДК") перешла обязанность погасить задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по договору аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010 за прошедший период - 2014 год.

По смыслу нормы статьи 392.3 ГК РФ при заключении соглашения между новым и прежним должниками при согласии кредитора на передачу договора согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.

В пункте 21 информационного письма N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

На основании изложенного, учитывая, что в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 23.05.2016 прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то новый арендатор отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по соглашению от 23.05.2016 к ООО "Чунский ЛДК" перешли все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010, в том числе обязанность уплатить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов. Лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. Искусственное восстановление лесов (далее - искусственное лесовосстановление) осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, черенков или посева семян лесных растений (пункты 2, 3 Правил лесовосстановления, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению лесовосстановительных мероприятий за 2014 года как это предусмотрено договором аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010 и Проектом освоения лесов, суду не представлено.

Объем лесовосстановительных мероприятий, подлежащих выполнению в 2014 году, определен судом с учетом данных, содержащихся в Проекте освоения лесов и в уведомлении N 355 от 03.02.2014. Тот факт, что указанный в Проекте освоения лесов объем лесовосстановительных работ значительно больше, чем содержится в уведомлении N 355 от 03.02.2014, права ответчика не нарушает. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, выводы относительно объемов невыполненных работ на возможность начисления неустойки не влияют, поскольку согласно пункту 6.4 договора она определяется не от объемов неисполненных работ, а от годовой арендной платы.

В качестве доказательства направления арендатору уведомления о необходимости проведения лесовосстановительных мероприятий в 2014 году апелляционный суд принял во внимание сведения с сайта Почты России, согласно которым уведомление N 355 от 03.02.2014 (почтовое отправление 66554170002136) было вручено ООО "Баерский лесхоз" 07.02.2014.

Вместе с тем, суд определил дату начала начисления неустойки - 01.10.2014 с учетом природно-климатических условий для лесовосстановительных работ и установленных сроков - с апреля по сентябрь, а не с момента получения уведомления арендатором, как это предусмотрено в пункте 6.4 договора аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010.

На основании изложенного, установив нарушение условий договора аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010 о необходимости проведения лесовосстановительных мероприятий на арендованном лесном участке, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления арендатору неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого апелляционным судом постановления и удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по делу N А19-14837/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина