Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф02-3771/18 по делу N А33-28203/2017

город Иркутск

13 сентября 2018 г.

Дело N А33-28203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года по делу N А33-28203/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горбатова А.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ОГРН: 1092468001482, ИНН: 2460213509, Красноярский край, Емельяновский район, далее - ООО "Аэропорт Емельяново", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН: 1075475006342, ИНН: 5448451904, Новосибирская область, г. Обь, далее - ООО "Глобус" ответчик) о взыскании 80 796 рублей 96 копеек задолженности по стандартному соглашению (договору) об оказании услуг по наземному обслуживанию воздушных судов от 01.08.2009 N АЕ-09-Д9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 307, 309, 310, 421, 424, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4.18.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 (далее - Перечень N 241), пункты 4, 5 Положения о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 (далее - Положение N 293).

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по установке/уборке конусов безопасности, поскольку соглашение между сторонами о предоставлении данных услуг не заключалось, заявки ответчиком не подавались.

ООО "Аэропорт Емельяново", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что установка сигнальных конусов производится в обязательном порядке в целях соблюдения надлежащего уровня безопасности полетов во исполнение требования пункта 4.3.2 "Руководства по наземному обслуживанию воздушного судна" ООО "Глобус" от 01.09.2010 и рекомендаций и правил Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) и/или ИКАО и входит в состав комплексной наземной услуги по обеспечению приема-выпуска, не требует предъявления заявки перевозчиком, в связи с чем данная услуга подлежит оплате ответчиком.

Кроме того, по мнению ООО "Аэропорт Емельяново", взимание отдельной платы за услугу по установке/уборке конусов безопасности не противоречит действующему законодательству.

ООО "Глобус" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ООО "Аэропорт Емельяново" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по наземному обслуживанию воздушных судов за услуги по установке/уборке конусов безопасности.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что оплате подлежат согласованные заказчиком услуги, выполнение которых обусловлено заданием (заявкой) заказчика.

Из искового заявления следует, что исковые требования основаны на неоплате ответчиком оказанных в период с июня по июль 2017 года услуг по установке/уборке сигнальных конусов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Аэропорт Емельяново" (обслуживающая компания) и ООО "Глобус" (перевозчик) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании от 01.08.2009 N АЕ-09-Д9 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого услуги предоставляются в пределах возможностей обслуживающей компании и в соответствии с применимыми нормами, рекомендациями и правилами ИАТА и/или ИКАО и/или другими регулирующими нормами, рекомендациями и правилами; не представляется, необходимым или возможным перечислять все детали предоставляемых услуг, так как уже существует общее понимание содержания подобных услуг и порядка их предоставления; пунктом 1.7. соглашения предусмотрено, что дополнительные услуги, по мере возможности обслуживающая компания предоставляет перевозчику по его запросу; предоставление подобных услуг может регулироваться особыми условиями, согласованными между сторонами; в приложении А согласованы услуги по наземному транспорту, в приложении Б - местоположение, согласованные услуги, средства и сборы; в соответствии с пунктом 2.1 Приложения Б все услуги, не включенные в параграф 1 приложения, будут предоставляться обслуживающей стороной по запросу перевозчика, и оплачиваться им в соответствии с действующим на момент фактического оказания услуги тарифами и ценами прейскуранта ставок сборов и тарифов на наземное обслуживание обслуживающей компанией; истцом ответчику в период с 01.06.2017 по 20.07.2017 в рамках наземного обслуживания воздушных судов, эксплуатируемых ответчиком в аэропорту Красноярск (Емельяново), были оказаны услуги, в том числе по установке/уборке конусов безопасности, согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, общая стоимость услуг по установке/уборке конусов безопасности составила 80 796 рублей 96 копеек, акты со стороны ответчика подписаны с возражениями, в части оказания услуг по установке/уборке конусов безопасности ответчиком сделана отметка - "исключить"; неоплата данных услуг ответчиком послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 421, 424, 779, 781, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 6 Закона о естественных монополиях, пункта 4.18.1 Перечня N 241, пунктов 4, 5 Положения N 293, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что услуга по установке/уборке конусов безопасности не является услугой, цены на которую регулируются государством, данная услуга не входит в состав установленного тарифа за обеспечение приема и выпуска воздушного судна, является самостоятельной, дополнительной услугой, тариф на которую устанавливается истцом самостоятельно, соглашение между сторонами о предоставлении услуги по установке/уборке конусов безопасности не заключалось, заявки на оказание данной услуги ответчиком не подавались, судебные инстанции обоснованно отказали во взыскании заявленной истцом стоимости данной услуги.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установка сигнальных конусов производится в обязательном порядке в целях соблюдения надлежащего уровня безопасности полетов во исполнение требования рекомендаций и правил ИАТА, входит в состав комплексной наземной услуги по обеспечению приема-выпуска, не требует предъявления заявки перевозчиком, в связи с чем данная услуга подлежит оплате ответчиком, проверен Арбитражным судом Восточно-Симбирского округа и отклоняется как необоснованный.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что данная услуга по установке/уборке сигнальных конусов не является услугой, цены на которую регулируются государством, данная услуга не входит в состав установленного тарифа за обеспечение приема и выпуска воздушного судна.

Следовательно, оказание данной услуги и расценки на нее должны быть дополнительно согласовано сторонами в договоре.

Истолковав условия заключенного сторонами стандартного соглашения о наземном обслуживании от 01.08.2009 N АЕ-09-Д9 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несогласовании сторонами предоставления услуг по установке/уборке сигнальных конусов.

Пунктом 2.1 Приложения Б к указанному соглашению установлено, что все услуги, не включенные в параграф 1 приложения, будут предоставляться обслуживающей стороной по запросу перевозчика и оплачиваться им в соответствии с действующим на момент фактического оказания услуги тарифами и ценами прейскуранта ставок сборов и тарифов на наземное обслуживание обслуживающей компанией.

Поскольку ответчиком заявки на оказание услуг по установке/уборке сигнальных конусов не подавались, судебные инстанции правомерно отказали во взыскании стоимости данных услуг.

Довод ООО "Аэропорт Емельяново" о том, что, взимание отдельной платы за услугу по установке/уборке конусов безопасности не противоречит действующему законодательству, является верным при условии, что оказание данной услуги и расценки на нее согласованы сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года по делу N А33-28203/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова