Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф02-355/24 по делу N А58-8117/2022

город Иркутск

29 февраля 2024 г.

Дело N А58-8117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерной компании "Алроса" (публичного акционерного общества) Коробова В.В. (доверенность от 29.03.2023, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" Мацневой В.В. (доверенность от 20.07.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года по делу N А58-8117/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество, ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, г. Мирный Республики Саха (Якутия), далее - АК "Алроса", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" (ОГРН 1116670033699, ИНН 6670364212, г. Екатеринбург, далее - ООО "Группа Ермак", ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 71 304 700 рублей, штрафа в размере 11 922 740 рублей 16 копеек, неустойки в размере 8 696 976 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 07 декабря 2023 года) решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскано 71 304 700 рублей расходов на устранение недостатков, штраф в размере 2 980 685 рублей, неустойка в размере 4 735 977 рублей 34 копеек, распределены судебные расходы.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года отказано в удовлетворении остальной части иска.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил представленные ответчиком доказательства, подтверждающее иной размер расходов на устранение недостатков товара. Ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Группа Ермак" о назначении по делу судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, которым решение суда первой инстанции отменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

АК "Алроса" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АК "Алроса" (заказчик) и ООО "Группа Ермак" (поставщик) подписан договор N 6101041512 поставки товара (здания блочно-модульного типа). Согласно спецификации к договору стоимость товара составила 59 613 700 рублей 80 копеек.

АК "Алроса" оплатила 47 143 573 рубля 64 копейки (80% от цены товара в силу пункта 2.1.1 договора).

После доставки товара в г. Удачный и п. Айхал выяснилось, что товар не соответствует требованиям, указанным в спецификации. 16.12.2021 истец направил ответчику уведомление о приостановлении приемки товара.

17.12.2021, 20.12.2021 в присутствии представителя ООО "Группа Ермак" составлены рекламационные акты о дефектах, из которых следует, что товар не соответствует требованиям, установленным в приложении N 2-10 к договору.

Согласно рекламационным актам от 17.12.2021, 20.12.2021 помещения не укомплектованы системой вентиляции, электроснабжения, связи, бойлерной, котлом, теплоносителем, электрическими котлами, пожарной сигнализацией, отсутствует вспомогательное оборудование, материалы, инструменты, принадлежности, входящие в стоимость оборудования (тепловые и электрические сети, освещение). В части блоков-модулей отсутствует дверь, попасть внутрь не удалось. В части блоков-модулей не в полной мере выполнены работы по монтажу утеплителя, отсутствует заполнение полостей минераловатными плитами, материалы внутренней поверхности потолка и внутренних перегородок не соответствуют техническому заданию. Отсутствуют: вход в основное помещение, электрооборудование, расширительные емкости, радиаторы отопления, кабельнопроводниковая продукция, светильники, розетки, щиты управления, выводы оборудования.

Стороны согласовали сроки устранения недостатков, однако обязательства по устранению недостатков ответчик не исполнил. Письмом от 24.05.2022 N 02-УМТС-1/1425 истец уведомил ответчика о необходимости направления своего представителя для фиксации выявленных недостатков, определения стоимости их устранения и оформления соответствующего акта.

Письмом от 25.05.2022 N 09/05/22 ответчик просил провести осмотр и составить соответствующий акт без его полномочного представителя. Истец отразил недостатки товара в актах осмотров от 01.06.2022 и определил стоимость их устранения в размере 71 304 700 рублей.

К взысканию в рамках настоящего дела предъявлены: стоимость расходов на устранение недостатков; договорная неустойка за период с 26.08.2021 по 03.10.2022; штраф в размере 20% от цены товара, срок поставки которого не соблюден.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из доказанности осуществления ответчиком поставки товара с недостатками, наличия оснований для снижения размера штрафа и исключения из расчета неустойки периода, приходящегося на введенный мораторий на начисление штрафных санкций.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки N 6101041512, переписку сторон, рекламационные акты, акты осмотра, протокол совместного совещания от 16.02.2022), суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству, наличие вины ответчика в нарушении обязательства, возникновение у АК "Алроса" убытков по устранению существенных недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции скорректировал размер штрафных санкций (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), снизил размер штрафа за нарушение срока поставки товара до 2 980 685 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает факт поставки товара, который не соответствует условиям договора, заявляя довод о том, что расходы истца на устранение недостатков являются завышенными. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не оценил коммерческие предложения об иной стоимости устранения недостатков.

Доводы ответчика судом округа отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены апелляционным судом в их и взаимосвязи.

Установленное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о праве покупателя потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара не связывает возникновение данного права с тем, понесены ли покупателем фактически такие расходы или они будут понесены в будущем.

Апелляционным судом установлено, что достаточных доказательств, которые подтверждали бы иную стоимость устранения недостатков, в материалах дела не имеется; представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции коммерческие предложения от 03.04.2022 и от 15.04.2022 с учетом даты их составления не отвечают требованиям относимости и достоверности, поскольку заявленные истцом недостатки товара в окончательном виде отражены в актах от 01.06.2022. Своим правом на совместное участие в процедуре фиксации выявленных недостатков товара и определении стоимости их устранения ответчик не воспользовался.

Признаются необоснованными доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости устранения недостатков товара. Суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предложив представить, в том числе, согласия экспертных учреждений на проведение экспертизы и доказательства внесения на депозит суда денежных средств для оплаты стоимости экспертизы (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Поскольку к судебному заседанию 10.10.2023 ответчик таких документов не представил, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием технической возможности. Нарушения статей 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данных ходатайств не установлено.

Кассационная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А58-8117/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.А. Курц В.А. Ламанский