Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф02-3855/18 по делу N А33-5172/2018

город Иркутск

13 сентября 2018 г.

Дело N А33-5172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод горного оборудования" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года по делу N А33-5172/2018 (суд первой инстанции - Нечаева И.С.),

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Степногорский горно-химический комбинат" (место нахождения: г. Степногорск Республики Казахстан, далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения - заочного решения Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области Республики Казахстан от 07.02.2017 по делу N 1112-16-00-2/3713, которым с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод горного оборудования" (ОГРН 1142468007736, ИНН 2465307126,: г. Красноярск, далее - ООО "КЗГО") в пользу товарищества взысканы: аванс в размере 576 000 рублей, пени в размере 115 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 315 тенге 52 тиын.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года заявление удовлетворено, решение иностранного суда признано и приведено в исполнение.

ООО "КЗГО" в кассационной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом статей 4, 5, пункта "в" статьи 9 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение от 20.03.1992).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решением иностранного суда нарушен основополагающий принцип российского права, закрепленный в статье 47 Конституции Российской Федерации, - право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По условиям заключенного сторонами договора спор должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан, а согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица согласно учредительным документам и (или) адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-индентификационных номеров, т.е. решение должно было быть вынесено Арбитражным судом Красноярского края по месту нахождения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КЗГО" (поставщик) не исполнил предусмотренную договором от 17.03.2016 N 214 обязанность поставить товариществу (заказчику) согласованный в договоре товар. На основании пункта 11.2 договора заказчик обратился в Специализированный межрайонный экономический суд Акмолинской области Республики Казахстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "КЗГО" аванса в размере 576 000 рублей, пени в размере 115 200 рублей.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области Республики Казахстан от 07.02.2017 по делу N 1112-16-00-2/3713 требования товарищества удовлетворены.

Поскольку ООО "КЗГО" указанное решение не исполнило, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании и приведении в исполнение.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в приведении в исполнение названного решения и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно статье 7 Соглашения от 20.03.1992 государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

В силу статьи 9 Соглашения от 20.03.1992, в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая Сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

В силу части 2 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 этого Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4);

на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Арбитражный суд Красноярского края установил, что предусмотренные Соглашением от 20.03.1992 условия соблюдены: ООО "КЗГО" надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении него судебном процессе; решение иностранного суда вступило в законную силу (не обжаловано и не отменено); в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения решения иностранного суда на территории Республики Казахстан и иные основания для отказа в признании и исполнении решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16.05.2016, предусмотренные статьей 9 указанного соглашения и статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлен факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО "КЗГО", поскольку зная о начавшемся судебном процессе, ООО "КЗГО" не обжаловало решение и не высказывало возражений ни относительно полномочий суда, рассматривающего дело, ни относительно существа заявленных требований. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 11.2 договора от 17.03.2016 N 214, в случае невозможности решения споров и разногласий путем взаимных переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В данном случае нет оснований полагать, что спор рассмотрен некомпетентным судом, поскольку иск был подан по месту исполнения договора (г. Степногорск Республики Казахстан), что соответствует положениям части 6 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, а также аналогичному положению части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые являются основаниями для отказа в признании и приведении в исполнение заочного решения Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области Республики Казахстан от 07.02.2017 по делу N 1112-16-00-2/3713, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого Кодекса обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года по делу N А33-5172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев