Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф02-4286/18 по делу N А33-17211/2017

город Иркутск

13 сентября 2018 г.

Дело N А33-17211/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А33-17211/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Иванцова О.А., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петроченко Олег Николаевич (ОГРНИП 313245206300022; п. Березовка Березовского района Красноярского края; далее - предприниматель Петроченко О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1132468021443; ИНН 2464252033; г. Красноярск; далее - ООО "Импульс", ответчик) о взыскании 132 717 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 23.05.2014 N 22, 14 764 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года решение арбитражного суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 132 717 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 23.052014 N 22, 14 764 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 804 рубля судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотиву неверного толкования судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неверно истолковал и применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, делая вывод о том, что ответчик возвратил арендованное имущество не в полном объеме, не учел, что данное имущество представляет собой единый имущественный комплекс и не может быть использовано в некомплектном состоянии, факт возврата ответчиком имущества по акту от 02.10.2014 N 2 установлен судебными актами, возможность возврата имущества в неполном комплекте, согласована условиями договора, - в связи с чем вывод суда о возможности взыскания задолженности по арендной плате за использование части невозвращенного арендованного имущества является неверным.

Предусмотренная договором аренды ответственность за возврат имущества в неполном комплекте соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, по мнению ответчика, эти условия договора судом не учтены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами стоимости арендной платы за отдельные элементы оборудования является неверным, невозвращенные ответчиком комплектующие элементы оборудования являются расходными материалами, которые в силу своего предназначения не могут быть использованы как самостоятельные объекты аренды и не могут быть возвращены ответчиком по причине их утраты. Указанные обстоятельства были учтены сторонами договора, в связи с чем истец не лишен возможности защиты своих прав в соответствии с пунктами 2.10 и 4.4 договора аренды оборудования от 23.05.2014 N 22.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Петроченко О.Н. (арендодатель) и ООО "Импульс" (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 23.05.2014 N 22 (далее - договор), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определенный в пункте 2.1 договора, комплект опалубки, принадлежащей арендодателю на праве собственности, для монолитного строительства, согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

По актам приема-передачи от 23.05.2014 N 1 и от 11.06.2014 N 2 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в пользование.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оборудование предоставляется арендатору в аренду на срок, определенный в приложении N 1 к договору. При использовании оборудования арендатор обязан по запросу арендодателя сообщить арендодателю адрес, по которому оно используется. Оборудование сдается в аренду согласно "Порядку и условиям предоставления оборудования в аренду" (приложение N 3 к договору), являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к договору минимальный срок аренды составляет один месяц. Допускается возврат арендатором опалубки до окончания минимального срока. При этом арендная плата взимается за весь минимальный срок аренды, без каких либо вычетов. Срок аренды исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема - передачи. Датой окончания аренды считается дата подписания акта приема-передачи (возврата).

В акте приема-передачи от 23.05.2014 N 1 стороны определили, что по акту N 1 оборудование передано до 23.06.2014; в акте приема-передачи от 11.06.2014 N 2 стороны определили, что по акту N 2 оборудование передано до 11.07.2014.

Согласно пункту 2.5 договора срок начала аренды оборудования исчисляется со дня, следующего за днем передачи оборудования от арендодателя арендатору и подписания сторонами акта приема-передачи.

При возврате оборудования стороны также производят проверку его комплектности и технический осмотр с участием уполномоченных представителей. Оборудование возвращается арендатором в исправном состоянии, комплектно (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма арендной платы определяется согласно спецификациям, указанным в актах приема-передачи (приложение N 2).

В акте приема-передачи от 23.05.2014 N 1 стороны определили, что стоимость ежемесячной арендной платы по акту N 1 составляет 42 758 рублей, залоговая сумма - 42 758 рублей.

В акте приема-передачи от 11.06.2014 N 2 стороны определили, что стоимость ежемесячной арендной платы по акту N 2 составляет 63 122 рубля 40 копеек, залоговая сумма - 63 122 рубля 40 копеек.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за аренду оборудования производится арендатором ежемесячными авансовыми платежами в размере 100 % не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала срока аренды, затем по истечении месячного срока аренды и продолжении таковой за 5 (пять) дней до истечения месячного срока из расчета длительности месяца в 30 дней путем перечисления на указанный счет арендодателя.

Если при возврате оборудования установлена его некомплектность, арендатор возмещает арендодателю фактическую стоимость недостающего оборудования, указанную в акте приема-передачи оборудования от арендодателя арендатору (пункт 4.4. договора).

По акту приема-передачи (возврата) от 30.09.2014 N 1 арендодатель принял, а арендатор возвратил оборудование, указанное в акте от 23.05.2014 N 1 без замечаний.

По акту приема-передачи (возврата) от 02.10.2014 N 2 арендодатель принял, а арендатор возвратил оборудование, указанное в акте от 11.06.2014 N 2 без замечаний.

Ссылаясь на то, что с 02.10.2014 (после возврата части оборудования - части комплекта опалубки по акту N 2 приема-передачи (возврата) оборудования от 02.10.2014) и по настоящее время ответчик продолжает пользоваться частью имущества, переданного ему по акту приема передачи от 11.06.2014 N 2 (частью комплекта опалубки), и, полагая, что у него образовалась задолженность по арендной плате за оборудование за период с 02.10.2014 по 28.08.2016 в размере 132 717 рублей 60 копеек из расчета 5 529 рублей в месяц, истец обратился к ответчику с претензией от 29.08.2016, в которой потребовал оплатить просроченную арендную плату в сумме 132 717 рублей 60 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 764 рубля 37 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности. Суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года по делу N А33-1058/2015, в котором участвовали те же лица, признал, что действие договора аренды прекращено в связи с возвратом оборудования истцу по акту приема-передачи от 02.10.2016, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение арбитражного суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности начисления истцом задолженности по арендным платежам за пользование невозвращенным ответчиком оборудованием.

Суд апелляционной инстанции указал, что частичный возврат оборудования не прекращает обязательства по возврату арендованного имущества и позволяет истцу требовать от ответчика арендную плату за часть невозвращенного оборудования в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном истолковании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтены преюдициально установленные судебными актами по делу N А33-1058/2015 обстоятельства, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе оборудование, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пунктах 2.10 и 4.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что при возврате оборудования стороны также производят проверку его комплектности и технический осмотр с участием уполномоченных представителей. Оборудование возвращается арендатором в исправном состоянии, комплектно; если при возврате оборудования установлена его некомплектность, арендатор возмещает арендодателю фактическую стоимость недостающего оборудования, указанную в акте приема-передачи оборудования от арендодателя арендатору. Пунктом 1 приложения N 3 к договору стороны согласовали, что датой окончания аренды считается дата подписания акта приема-передачи (возврата).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора и приложения к нему прямо следует, что арендные отношения сторон прекращаются после возврата имущества по акту приема-передачи.

При рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года по делу N А33-1058/2015, имеющие преюдициальное значение для данного спора. Так судебным актом по делу N А33-1058/2015 установлено, что арендные платежи по договору от 23.05.2014 N 22 были перечислены ООО "Импульс" в полном объеме авансом до наступления следующего периода аренды, однако оборудование фактически было возвращено предпринимателю досрочно; у общества отсутствует перед истцом задолженность по арендным платежам по договору аренды оборудования от 23.05.2014 N 22.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел вышеуказанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 приложения N 3 к спорному договору и учитывая обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А33-1058/2015, обоснованно пришел к выводу о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены 02.10.2014 - в день подписания акта (возврата) приема-передачи имущества.

Указание в акте приема-передачи (возврата) оборудования от 02.10.2014 N 2 меньшего количество возвращенных единиц, чем их было передано в аренду, не свидетельствует, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции, на сохранение обязанности по внесению арендной платы до момента возврата имущества правообладателю в переданном ранее по актам приема-передачи оборудования количестве.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право арендодателя взыскать с арендатора фактическую стоимость недостающего оборудования, в случае, если установлена его некомплектность.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не возвратил 19 шт. "Балка БДК 3,3 м" и 1 шт. "Вилка универсальная".

При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что невозвращенная часть оборудования используется ответчиком в качестве объекта аренды, либо может использоваться как самостоятельный объект аренды. С учетом утверждения ответчика об утере данной части и наличия в договоре условия, предусматривающего право арендодателя взыскать с арендатора фактическую стоимость недостающего оборудования (пункт 4.4 договора), вывод суда о наличии у ответчика обязательств по внесению арендных платежей не может быть признан обоснованным.

Кроме того, при таких обстоятельствах (с учетом выводов апелляционного суда) у истца может возникнуть право на бессрочные платежи, в то время как у истца имеется право на взыскание убытков, что также предусмотрено в абзаце третьем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приняв во внимание и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А33-17211/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года по данному делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петроченко Олега Николаевича (ИНН 246310904304, ОГРН 313245206300022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2464252033, ОГРН 1132468021443) расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина