Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф02-4018/18 по делу N А19-26366/2017

город Иркутск

13 сентября 2018 г.

Дело N А19-26366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Жоночиной О. Д. (доверенность N 60 от 20.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года по делу N А19-26366/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шупчик Александр Владимирович (ОГНИП 306380835500026; ИНН 380801557709; г. Иркутск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1137/966 от 23.11.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводам кассационной жалобы, вывод судов о пропуске срока на привлечение предпринимателя к административной ответственности не соответствует установленным по делу обстоятельствам; суды необоснованно полагают, что о допущенном предпринимателем нарушении должностному лицу управления, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, стало известно при составлении заключения от 12.09.2017, вместе с тем, данное заключение составлено в рамках прокурорской проверки сотрудником управления, который не был уполномочен на проведение проверки в отношении предпринимателя, распоряжение о назначении его лицом, ответственным за проведение проверки, управлением не выносилось; заключение специалиста управления не может быть приравнено к акту проверки, осуществляемой в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; срок привлечения к ответственности надлежит исчислять с 02.10.2017, то есть с даты поступления в управление акта прокуратуры по результатам проверки в отношении предпринимателя; управление предприняло надлежащие меры по уведомлению предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления телеграмм.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержала правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации во исполнение Поручения Президента Российской Федерации N ПР-1602 от 14.08.2017 прокуратурой Ольхонского района Иркутской области с привлечением, в том числе специалиста управления в период с 06.09.2017 по 02.10.2017 проведена выездная проверка по соблюдению законодательства в сфере деятельности предприятий и организаций, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду Байкальской природной территории, в том числе и в отношении предпринимателя.

По результатам проверки Прокуратурой Ольхонского района в отношении предпринимателя составлен акт проверки от 02.10.2017, из которого следует, что в ходе проверки обследовалась база отдыха "Иван Данхэ" по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Куркут, кадастровый номер 38:13:060703:428, и установлено, что предприниматель в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использует земельный участок площадью 8 995 кв. м, расположенный с восточной стороны земельного участка кадастровым номером 38:13:060703:428, земельный участок площадью 2 023 кв.м, расположенный с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:428 и земельный участок площадью 248 кв. м, используемый под размещение пирса с баней, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением в отношении предпринимателя протокола от 03.11.2017 об административном правонарушении, которым его действия квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением управления от 23.11.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске управлением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения к административной ответственности, а также допущенных управлением процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со статьями 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как обоснованно установлено судами, вменяемое предпринимателю нарушение указанных требований земельного законодательства выразилось в использовании дополнительных земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Данные нарушения подтверждаются представленным в материалы дела актом прокуратуры от 02.10.2017, заключением должностного лица управления от 12.09.2017 и по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным событие вмененного предпринимателю правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения требования предпринимателя в данном случае явился вывод судебных инстанций об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

При применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правильно руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были обнаружены в день составления заключения в рамках проверки прокуратурой соблюдения земельного законодательства (12.09.2017).

Ссылка управления на то, что днем обнаружения вмененного предпринимателю правонарушения является дата составления соответствующего акта прокуратурой как органом, проводившим проверку, то есть 02.10.2017, обоснованно отклонена судами, так как в заключении от 12.09.2017 должностным лицом управления отражены те же обстоятельства, что и в акте прокуратуры от 02.10.2017, а именно о самовольном занятии земельных участков со ссылкой на положения закона, которые, по мнению специалиста, нарушил предприниматель, и статью КоАП РФ, устанавливающую ответственность за такие нарушения.

С учетом изложенного, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ истек 12.11.2017.

Поскольку на момент вынесения постановления N 1173/966 от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное предпринимателем требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов в указанной части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении управлением части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не было обеспечено надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".

Основания для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, в том числе по доводам кассационной жалобы в силу положений главы 35 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года по делу N А19-26366/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова И.Б. Новогородский