Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф02-3691/18 по делу N А78-14056/2017

город Иркутск

17 сентября 2018 г.

Дело N А78-14056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2018 года по делу N А78-14056/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее - ПАО "ТГК-14") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131, г. Чита, далее - ООО "ПГС") о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по май 2017 года в сумме 591 929 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "ПГС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что индивидуальным прибором учета в соответствии с актом по состоянию на 15.03.2018 не было зафиксировано потребление тепловой энергии; актами о гидравлических испытаниях подтверждается принятие всех узлов учета в эксплуатацию, в связи с чем составление отдельного акта на ввод узла учета по помещению 25 не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТГК-14" указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, д. 13, возводил застройщик - ООО "ПГС" - на основании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 17.04.2012.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1497,1 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, д. 13, пом. 25.

В период с ноября 2016 года по май 2017 года ПАО "ТГК-14" осуществило поставку на объект ответчика тепловой энергии общей стоимостью 591 929 рублей 46 копеек.

Судами установлено, что в письменной форме договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта поставки тепловой энергии на общедомовые нужды на объект ответчика, отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета, принадлежащий ответчику, был введен в эксплуатацию в отопительный период, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 244, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 5, 6, 31, 64-68, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункт 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судами, истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

Учитывая, что в спорный период ПАО "ТГК-14" поставляло на объект ответчика тепловую энергию, а ответчик принимал энергоресурсы, суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению многоквартирного дома, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем, РСО в случаях, определенных Правилами N 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг

В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенными в абзаце 7 пункта 1 письма от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства РФ по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг" на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6-9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами.

Помещение по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, д. 13, расположено в многоквартирном жилом доме, который оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, введенными в эксплуатацию.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии нежилом помещении в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определен истцом на основании пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Расчет расхода горячего водоснабжения на общедомовые нужды произведен в соответствии с приказами Региональной службы но тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 738 от 20.12.2013, N 392 от 01.11.2013. С 01.07.2014 утверждены тарифы за общедомовые нужды.

Расчет судами проверен, признан верны с учетом доказательств, предоставленных истцом.

Отклоняя доводы заявителя о том, что расчет следует производить на основании показаний индивидуального прибора учета, теплопотребление отсутствует, суды правильно руководствовались пунктами 5 и 6, 64 и 65, 66, 67, 68, 73 Правил N 1034 и обоснованно исходили из того, что акт от 10.11.2016 составлен без участия теплоснабжающей организации и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства; акт технического осмотра тепловых сетей от 27.11.2017 составлен после заявленного периода, следовательно, факт теплопотребления не опровергает;

акт опломбирования узла учета от 15.03.2018 составлен за пределами рассматриваемого периода.

Судами также правильно отклонены доводы ответчика о необходимости расчета объемов потребленной тепловой энергии отдельно по каждой секции многоквартирного жилого дома, оборудованной самостоятельным прибором учета.

Действующим законодательством не предусмотрено разделение расчета общедомового потребления для отдельно взятой части (подъезда, секции) многоквартирного жилого дома. С учетом того, что собственникам помещений, находящихся в одной части (секции) многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество во всем многоквартирном доме, в том числе и расположенное в другой части (секции) дома, отсутствует необходимость в таком разделении потребления коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Показания приборов, учитывающих потребление тепла по жилым помещениям и местам общего пользования, в каждой части (секции) многоквартирного жилого дома в совокупности позволяют определить общий объем потребления тепла в указанном доме, расходуемого как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2018 года по делу N А78-14056/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова