Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2017 г. N Ф02-4067/17 по делу N А19-14638/2016

город Иркутск

08 августа 2017 г.

Дело N А19-14638/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае Селезнёвой М.А. (доверенность от 13.04.2017), индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича - Ильичева Д.А. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- федерального государственного унитарного предприятия "Агат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу N А19-14638/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Артюхов Алексей Михайлович (ОГРНИП 308381217200030, г.Москва, далее - предприниматель Артюхов А.М., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Агат" (ОГРН 1022303617137, ИНН 2330019765, г.Волгоград, далее - ФГУП "Агат", ответчик) о расторжении договора аренды N 1/2012 от 28.09.2012.

ФГУП "Агат" завило встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 в сумме 520 214 рублей 80 копеек, пени за период с 10.07.2016 по 16.02.2017 в сумме 67 033 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично.

ФГУП "Агат", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 24 мая 2017 года отменить, решение от 27 февраля 2017 года изменить, в удовлетворении иска предпринимателя Артюхова А.М. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по причине неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ГП Консультационно-методический центр приватизации при Госкомимуществе РСФСР (арендодателем) (правопредшественник ответчика) и предпринимателем Артюховым А.М. (арендатором) заключен договор N 1/2012 аренды федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении арендодателя, заключенный на основании Протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе N 1 от 18.09.2012.

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное имущество - причал Листвянка, литер А, инвентарный номер N 57873, общей площадью 2503,2 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Горького, причал напротив здания поселковой администрации, для использования под организацию рекреационной деятельности.

Срок договора установлен с 28.09.2012 по 28.09.2027.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи имущества от 28.09.2012, в котором указано: имущество находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, техническое состояние - хорошее, год постройки - 1935, процент износа - 25%.

По дополнительному соглашению N 1 от 16.10.2015 права и обязанности арендодателя по договору перешли к ФГУП "Агат".

Из указанного следует и не оспаривается сторонами, что объектом аренды является - причал Листвянка.

Цель использования причала определена как - организация рекреационной деятельности.

Заявляя требование о расторжении договора, истец указывает на невозможность использования объекта аренды по назначению ввиду его аварийного состояния, невыполнение ответчиком условий договора о проведении капитального ремонта объекта, а также не передачу необходимых для эксплуатации причала соответствующих документов со ссылкой на статьи 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлено ответчику требование о расторжении договора от 21.07.2016 N 21/7-16 с приложением соглашения о расторжения договора для подписания и акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества.

В ответ на названное требование ответчик письмом от 15.08.2016 N 251 сообщил, что расторжение договора не представляется возможным ввиду отсутствия согласования расторжения собственником имущества.

Таким образом, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок при обращении в суд с требованием о расторжении договора истцом соблюден.

Так как арендная плата истцом не внесена за период с 01.07.2016 по 31.01.2017, ответчик обратился с встречным иском, требуя взыскания задолженности по арендной плате и пеней за просрочку ее внесения.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из обоснованности требования истца о расторжении договора аренды. Учитывая, что доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют, требование о расторжении спорного договора направлено истцом 21.07.2016, частично удовлетворил встречные исковые требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как установлено пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствие со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон о безопасности гидротехнических сооружений) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, как правильно указал суд, объектом аренды по указанному договору выступает причал, признаваемый в силу закона гидротехническим сооружением, в связи с чем в отношении него подлежит применению указанный Федеральный закон о безопасности гидротехнических сооружений и соответствующее законодательство.

Доводы ФГУП "Агат" том, что причал передавался истцу только с целью его использования в рекреационных целях, что в силу статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации означает с целью отдыха, туризма спорта, а не по его прямому назначению, как причальное сооружение, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не следует из договора аренды.

Таким образом, с учетом цели использования данного причала, как рекреационная, следует понимать, что по договору аренды арендатору причал надлежало использовать для обслуживания судов с целью высадки и посадки пассажиров, осуществляющих пользование услугами судов с целью туризма, спорта и отдыха.

Договор не содержит ограничений на использование объекта аренды в качестве причала. Доказательств, что предпринимателю Артюхову А.М. данный объект предоставлялся для использования в иных целях, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 477 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (ред. от 30.04.2015) "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь: разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений).

Причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения (пункт 446).

Объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего технического регламента, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте) (пункт 447).

Ответчик не оспаривает, что необходимые документы, как то: акт ввода в эксплуатацию, технический паспорт сооружения, отчеты о предшествующих обследованиях сооружения истцу при заключении договора аренды не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие указанных документов, свидетельствует о невозможности использования истцом данного причала с его прямым предназначением.

Письмами от 13.08.2013 исх. N 112, от 06.08.2014 исх. N 212 истец просил арендодателя предоставить ему соответствующую документацию, в том числе в связи с возбуждением в отношении предпринимателя Артюхова А.М. административных дел по факту ненадлежащего содержания гидротехнических сооружений.

Учитывая вышеизложенное, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что арендодателем нарушены требования статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендатору не были переданы документы, без которых он не может пользоваться арендованным имуществом в соответствии с его назначением, т.е. использовать как причал.

Доказательств в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что арендатор при заявлении данного требования действовал недобросовестно и неразумно ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу, что основания требования досрочного расторжения договора аренды, установленные статьей 611, пунктами 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца имеются.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приял у ответчика предмет аренды по акту от 28.09.2012 где стороны согласовали, что техническое состояние предмета аренды - хорошее.

Между тем, истцом в обоснование довода о невозможности использования имущества по назначению представлен научно-технический отчет исследования фактической несущей способности причальной набережной "Листвянка" с оценкой фактической несущей способности, разработкой паспортов и критериев безопасности причальных портовых сооружений Экспертного центра безопасности и надежности сооружений Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (далее - технический отчет).

Научно-исследовательские работы выполнены на основании договора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта" с предпринимателем Артюховым А.М. от 20.03.2015 N 35-15.

В ходе проведения работ выявлено, что на момент обследования техническое состояние причального сооружения - предельное (аварийное). Уровень безопасности портового ГТС (гидротехнического сооружения) оценивается как неудовлетворительный.

Паспорт гидротехнического сооружения может быть выдан только после проведения комплекса ремонтно- восстановительных мероприятий (раздел 5 Отчета "Рекомендации по эксплуатации").

Согласно подразделу Отчета 5.1. "Критерии безопасности портового сооружения", эксплуатация причального сооружения в связи с его предельным состоянием - запрещается.

Нахождение людей в полосе шириной 6,0 м от линии кордона, эксплуатационные нагрузки, швартовые операции и отстой судов под причальным сооружением - запрещается до проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как правильно указали суды, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные техническим отчетом обстоятельства.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального Закона о безопасности гидротехнических сооружений, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; осуществлять капитальный ремонт, гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (ред. от 30.04.2015) утвержден технический регламент безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Для поддержания безопасной эксплуатации причала или причального сооружения эксплуатирующая организация, организация-балансодержатель или собственник сооружения осуществляет его ремонт. Ремонтные работы должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасность эксплуатации объекта регулирования (пункт 452).

Периодические технические осмотры объекта регулирования производятся с целью контроля режима эксплуатации, фиксации изменения технического состояния, как правило, по внешним признакам, выявления необходимости выполнения и объема ремонтных работ, разработки других мероприятий технической эксплуатации (пункт 454).

Согласно пункту 480 регламента, оценка действительной несущей способности, обоснование назначения необходимого режима эксплуатации сооружений, установление сроков проведения и категории ремонта конструкций должны базироваться на данных осуществляемого эксплуатантом систематического наблюдения: за режимом эксплуатации и внешними воздействиями на сооружения; за техническим состоянием сооружений.

Наблюдения за техническим состоянием гидротехнических сооружений должны включать: для причальных сооружений: визуальное обследование конструкций; промеры глубин в прикордонной полосе акваторий; наблюдения за смещениями сооружений в плане; наблюдения за высотными смещениями сооружений; наблюдения за креном сооружений; наблюдения за состоянием материалов элементов конструкций причальных сооружений; контроль изменения плотности грунта засыпки; контроль состояния подкрановых путей; (пункт 482 регламента).

Все конечные результаты обследований, включая оценку запасов прочности, устойчивости и остаточного ресурса конструкции, должны быть внесены в пополняемую часть паспорта причала и причального сооружения (пункт 485).

Таким образом, как правильно указал суд, о техническом состоянии причального сооружения, истории его эксплуатации, ремонта и реконструкции свидетельствуют не просто акты осмотра, а надлежащим образом составленная документация данного объекта и в частности паспорт причала.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату передачи объекта арендатору, паспорт причала (ГТС) ему не передавался, в суд данный документ не предоставлялся, в связи с чем не возможно установить на основании предусмотренных законом документах состояние объекта аренды.

С учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел в деле доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи объекта аренды арендатору названный причал соответствовал всем техническим требованиям к данным объектам, поскольку внешнее его хорошее состояние не свидетельствует о его соответствии всем техническим требованиям к таким объектам.

Как правильно указали суды двух инстанций, доказательства наблюдения за техническим состоянием причала Листвянка, систематического обследования, проведения его капитального ремонта с момента постройки (1935 год), периодичности капитального ремонта, проведения текущего ремонта ответчиком истцу не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что надлежащая эксплуатация причала производилась до момента его передачи в пользование истцу с соблюдением установленных законом требований.

Не представил ответчик в суд доказательств, что при заключении договора аренды им были оговорены какие-либо недостатки арендованного имущества или что они были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что у истца имелись законные основания для расторжении договора аренды в порядке статьи 612, пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обоснованным является довод истца об уклонении ответчика от проведения капитального ремонта, чем нарушены требований статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Как было указано выше, договором аренды предусматривалось, что обязанность по проведению капитального ремонта объекта аренды осуществляет арендодатель.

Между тем, так как порядок проведения капитального ремонта сторонами не согласован, то в силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан произвести капитальный ремонт имущества в разумные сроки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмами от 17.12.2013 исх. 165, от 06.08.2014 исх. 212, от 18.08.2014 исх.N 213, 06.02.2015 исх.N 2, от 17.02.2015 исх.N 5, 6, 7 истец просил ответчика осуществить капитальный ремонт объекта аренды, т.е. привести его в соответствии с техническими требованиями к таким объектам, в том числе, с целью получения паспорта объекта, свидетельствующего о его соответствии таким требованиям.

Поскольку, ответчиком не представлено суду доказательств передачи арендатору причала в виде, соответствующем техническим требованиям к таким объектам, о чем бы свидетельствовал в частности паспорт объекта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о необходимости проведения капитального ремонта данного объекта.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что требования истца о расторжении спорного договора аренды являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2015, ежемесячная арендная плата установлена в размере 74316 рублей 40 копеек, подлежит внесению за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца.

Факт невнесения арендной платы истцом не оспаривается.

Между тем, как правильно указали суды, из системного анализа статей 328 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в аренду.

При рассмотрении данного дела судами установлены обстоятельства невозможности использования истцом имущества, предоставленного в аренду.

Пунктом договора 3.2.20 предусмотрено, что арендатор обязан уведомить арендодателя в случае необходимости досрочного расторжения договора не менее чем за 30 дней.

Учитывая, что истцом требование о расторжении договора направлено 21.07.2016, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендной плате только за июль 2016 года на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 74 613 рублей 40 копеек, как и неустойки за период с 10.07.2016 по 16.02.2017 (за просрочку внесения арендной платы за июль 2016 года) в размере 16 423 рублей 84 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены права субарендатора части причала, отклоняются судом округа, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил в дело доказательств, что на момент рассмотрения настоящего дела, договор субаренды от 01.06.2015 заключенный сроком до 01.05.2016 продолжал действовать.

Как следует из названного договора, по его окончании договор считается прекращенным.

Новый договор субаренды не заключался, одобрение на заключение такого договора ответчиком арендатору не предоставлялось.

Отсутствие доказательств возврата арендованного имущества по договору субаренды не свидетельствует о заключении истцом иного договора субаренды или продолжении действия старого договора субаренды.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу N А19-14638/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу N А19-14638/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Т.П. Васина