Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2017 г. N Ф02-3576/17 по делу N А33-22898/2016

город Иркутск

03 августа 2017 г.

Дело N А33-22898/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 27 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Непомнящей Татьяны Евгеньевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А33-22898/2016 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Непомнящая Татьяна Евгеньевна (ОГРН 305242311200052, ИНН 241400829349, далее также - предприниматель Непомнящая Т.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения в отношении склада, расположенного по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Октябрьская, д. 122-2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года указанное решение отменено: принят отказ предпринимателя Непомнящей Т.Е. от иска, производство по делу прекращено, при этом предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 рублей, уплаченная им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда в части возврата государственной пошлины, предприниматель Непомнящая Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его в указанной части отменить.

В поданной жалобе истец сослался на отсутствие оснований для возврата ему уплаченной государственной пошлины, указав на то, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленного им требования.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 июля 2017 года судом был объявлен перерыв до 27 июля 2017 года, информация о чем размещена в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 27 июля 2017 года судебное заседание продолжено.

Представители сторон явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по общему правилу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 этой статьи государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения в отношении принадлежащего ему склада, предусматривающий подачу электрической энергии максимальной мощностью 14 кВт с режимом: 7 дней в неделю по 24 часа в сутки.

Возражая против требований истца, ответчик в ходе рассмотрения дела указал на то, что он не уклоняется от заключения договора, поскольку договор энергоснабжения между сторонами заключен, при этом истец не направлял ему проект договора, который он просит понудить его заключить. Ответчик также пояснил, что в данном случае требуется не заключение нового договора, а внесение изменений в действующий договор энергоснабжения, для чего истец должен устранить недостатки в оформлении представленных для этого документов.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 03 февраля 2017 года в удовлетворении иска по заявленному требованию отказал.

В апелляционном суде истец заявил об отказе от иска в связи с подписанием сторонами соглашения о внесении изменений в ранее заключенный договор энергоснабжения. Ответчик также представил суду подписанное сторонами соглашение о внесении изменений в действующий договор.

Ответчик пояснил, что заключение этого соглашения происходило в рабочем порядке после устранения истцом имеющихся замечаний к представленной документации.

В этой связи с учетом указанных обстоятельств, поскольку прекращение производства по настоящему делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленного истцом требования (которое состояло в понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения, а не в изменении действующего между сторонами договора), апелляционный суд правомерно возвратил истцу уплаченную им государственную пошлину.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А33-22898/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых