Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2017 г. N Ф02-3658/17 по делу N А10-4043/2016

город Иркутск

11 августа 2017 г.

Дело N А10-4043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2017 года по делу N А10-4043/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" (ОГРН 1147847387731, ИНН 7816598363, г. Санкт-Петербург, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" (далее - учреждение) о взыскании 23 106 рублей 33 копеек, в том числе 21 005 рублей 10 копеек - суммы обеспечения исполнения по контракту на поставку бактериологических препаратов N 0302100009015000052 от 08.04.2015, 2 101 рубля 23 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 6 397 рублей 71 копейка, в том числе 5 410 рублей 91 копейка - задолженности, 477 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 509 рублей 60 копеек - расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы полагает расчёт нестойки за нарушение сроков поставки, указанный в решении суда первой инстанции, ошибочным и проводит контррасчёт. Поскольку размер данной неустойки согласно расчёту как суда первой инстанции, так и истца не превышает 5% цены контракта, неустойка подлежит списанию. При этом заявитель обращает внимание суда на то, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы пени из средств обеспечения контракта, так как такая возможность контрактом не предусмотрена. Истец считает, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку общество обжаловало решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, однако суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт неустойки за нарушение сроков поставки без учёта различных периодов просрочки соответствующих партий товара, увеличив необоснованно размер ответственности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2015 по результатам проведения электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт N 0302100009015000052, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить бактериологические препараты, а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном контрактом.

Стороны в пункте 1.2 контракта согласовали, что наименование, характеристики и количество поставляемого товара указываются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 335 942 рубля 75 копеек.

Пункт 2.3 контракта определяет, что оплата производится по факту 100% поставки товара и выставленного поставщиком счёта в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи товара.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки поставки товара: в течение 25 дней со дня заключения контракта.

Пунктом 3.2 предусмотрено место поставки: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Спартака, 5.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приёмка товара осуществляется путём подписания заказчиком акта приёма-передачи товара.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В пунктах 9.1, 9.3 контракта стороны согласовали, что исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 23 492 рубля 50 копеек в форме банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Срок внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта должен устанавливаться с учётом установленного общего срока оказания услуг по контракту и оканчиваться не ранее даты подписания акта приёмки товара по контракту. Денежные средства возвращаются в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока предоставления обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 12.1 контракта последний вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В приложении N 1 к контракту (техническое задание) стороны согласовали наименование, характеристики, количество и цену товара.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 3387 от 30.04.2015, N 3388 от 30.04.2015, N 3737 от 13.05.2015, N 3739 от 13.05.2015, N 4616 от 07.06.2015 на общую сумму 335 942 рубля 75 копеек.

При этом товар по товарным накладным N N 3387, 3388 от 30.04.2015 был направлен ответчику 08.05.2015 посредством грузоперевозчика ЗАО "Трансэйр-Сервис", что подтверждается авианакладной N 421 31307430, и получен заказчиком 12.05.2015; товар по товарным накладным NN 3737, 3739 от 13.05.2015 был направлен ответчику 15.05.2015 посредством экспресс-доставки "EMS Russian post" Почты России, что подтверждается накладной N ЕА372924082RU, и получен заказчиком 20.05.2015; товар по товарной накладной N 4616 от 07.06.2015 был направлен ответчику 10.06.2015 посредством экспресс-доставки "EMS Russian post" Почты России, что подтверждается накладной N ЕА373276631RU, и получен заказчиком 17.06.2015.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил в полном объёме, что истцом не оспаривается.

В связи с исполнением обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика письмо N 301 от 10.06.2015 о возврате денежных средств в размере 23 492 рублей 50 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта по платёжному поручению N 1005 от 30 марта 2015 года.

26.06.2015 ответчик направил в адрес истца требование (претензию) N 001/2252-04 от 23.06.2015 об уплате пени за нарушение сроков поставки товара по контракту в размере 21 005 рублей 10 копеек.

10.07.2015 истец в ответ на претензию направил в адрес ответчика письмо от 07.06.2015 с просьбой о перерасчёте неустойки с учётом фактического исполнения обязательства по поставке.

20.08.2015 ответчик направил в адрес истца письмо N 011/2907-04 от 19.08.2015 с возражениями против требования о перерасчёте неустойки.

23.11.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 603 от 30.09.2015 о возврате денежных средств в размере 23 492 рубля 50 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

19.01.2016 истец направил в адрес ответчика письмо от 11.01.2016 с просьбой о перерасчёте неустойки.

20.01.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 23 492 рубля 50 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

17.02.2016 ответчик в адрес истца направил письмо N 001/575-04 от 16.02.2016, в котором настоял на верности произведённого им расчёта неустойки.

Ответчик платежным поручением N 257311 от 26 апреля 2016 года перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 2 487 рублей 40 копеек, составляющие сумму обеспечения исполнения контракта за вычетом неустойки за просрочку поставки товара.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объёме требования о возврате обеспечения исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из факта нарушения истцом сроков поставки товара и, следовательно, обоснованности начисления ответчиком неустойки, а также правомерности удержания заказчиком неустойки из суммы обеспечения контракта. При этом расчёт неустойки суд первой инстанции признал неверным, как произведённый без учёта поэтапного исполнения поставщиком своих обязательств, а также с ошибкой в определении начала и окончания периода просрочки, в связи с чем судом был произведён расчёт неустойки.

Апелляционный суд согласился с правовыми выводами суда первой инстанции, однако указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости учёта поэтапного исполнения поставщиком своих обязательств, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, учёл, что размер неустойки превышает сумму обеспечения контракта, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, указание апелляционного суда на ошибочность расчёта неустойки судом первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку поставка производилась по частям необходимо учитывать различные периоды просрочки соответствующих партий товара и вычитать стоимость поставленного товара в предыдущий(-ие) период(-ы) при расчёте неустойки в последующий период. Расчёт нестойки за просрочку всех партий товара на общую сумму контракта без учёта частичного исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сути неустойки как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, договором закреплено право заказчика оплатить весь товар по факту 100% поставки, фактически отсрочив оплату первоначально полученного товара.

Таким образом, размер неустойки рассчитан судом первой инстанции верно. Контррасчёт заявителя кассационной жалобы является ошибочным, поскольку произведён без учёта дня фактического исполнения нарушенного обязательства, то есть поставки товара, что согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" противоречит смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Так как сумма неустойки, рассчитанная судом первой инстанции, составила 15 594 рублей 19 копеек, что не превышает 5% цены контракта (335 942 рубля 75 копеек), суду необходимо было рассмотреть вопрос о возможности её списания согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

Следует учитывать, что во исполнение Постановления N 196 Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н утверждён Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок). Пункт 5 Порядка предусматривает, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о её списании не допускается. Несоблюдение процедуры, установленной Постановлением N 196 и Порядком, исключает осуществление списания неуплаченной неустойки.

Таким образом, при наличии оснований для списания неустойки, суд должен вынести данный вопрос на обсуждение сторон и установить соблюдение либо несоблюдение установленной процедуры.

При этом суду следует учитывать, что согласно разъяснениям пункта 29 Обзора в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платёж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2017 года по делу N А10-4043/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина