Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2017 г. N Ф02-3808/17 по делу N А19-17044/2016

город Иркутск

10 августа 2017 г.

Дело N А19-17044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при участии представителя публичного акционерного общества "БИНБАНК" Айдарова Бориса Анатольевича (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года по делу N А19-17044/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Григорян Сос Агванович (далее - индивидуальный предприниматель Григорян С.А., ОГРНИП 307381125700048, ИНН 381108807390, г. Иркутск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк") о взыскании 76 150 рублей задолженности по оплате стоимости оказанных услуг за период с октября 2015 года по июнь 2016 года, 4 850 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика судом произведена замена стороны с публичного акционерного общества "МДМ Банк" на публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", ОГРН 1025400001571, ИНН 7731025412, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 150 рублей основного долга, 4 850 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 240 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном применении судом статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 424 Кодекса. Указывает на неправомерность расчета, произведенного истцом, исходя из стоимости одного парковочного места в размере 550 рублей; несогласованность сторонами условий договора оказания услуг автостоянки в отношении автомобиля ISUZU-бетономешалка, в связи с чем, полагает, что расчет задолженности за оказанные услуги должен быть произведен исходя из стоимости согласованной сторонами в договоре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО "БИНБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 23.06.2011 заключен договор об оказании услуг автосервиса N 2, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику на основании его заявки услуги автосервиса по капитальному ремонту ТС и отдельных агрегатов, техническое обслуживание ТС, услуги автомойки, услуги автостоянки.

Во исполнение условий договора истец в течение 2015 года надлежащим образом оказывал услуги автостоянки для 6 (шести) транспортных средств ответчика, о чем свидетельствуют акты, представленные в материалы дела, подписанные в двустороннем порядке. Услуги на сумму 219 320 рублей ответчиком приняты без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается самим ответчиком.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что оказанные услуги ответчик оплачивает по ценам прейскуранта, действующего на момент оказания услуг.

На основании данного условия договора стоимость услуг автостоянки за указанный выше период определена в соответствии с прейскурантом цен на период с 01.01.2015, утвержденным ИП Григоряном С.А., из расчета 80 рублей/сутки - легковой автомобиль и 200 рублей/сутки - грузовой автомобиль и спецтехника.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, в том числе гарантийным письмом ответчика, с 09.09.2015 ответчику на автостоянке истца было предоставлено одно парковочное место, в связи с чем за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 ИП Григоряном С.А. в адрес ПАО "БИНБАНК" выставлены для оплаты счета на общую сумму 42 600 рублей, оплата последним не произведена.

Начиная с 01.05.2016, истец увеличил цены на оказываемые им услуги, включая услуги автостоянки, утвердив новый прейскурант цен, в соответствии с которым стоимость одного парковочного места за сутки составила 100 рублей - легковой автомобиль и 550 рублей - грузовой автомобиль и спецтехника. Информационным письмом от 15.04.2016 истец заблаговременно уведомил ответчика о предстоящем повышении цен, ответчик на данное письмо не отреагировал, своих возражений не представил.

Таким образом, ответчик продолжил пользование услугами автостоянки истца, стоимость которых за период май - июнь 2016 года составила 33 550 рублей (550 руб. х 30 дней + 550 руб. х 31 день), общий размер задолженности ПАО "БИНБАНК" перед истцом составил 76 150 рублей.

Претензия истца с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, посчитав требования истца обоснованными.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В рассматриваемом случае судами установлено, что правоотношения сторон обусловлены возмездным оказанием услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Кодекса).

Участвующий при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика факт наличия между сторонами отношений по оказанию услуг автостоянки транспортного средства марки ISUZU-бетономешалка подтвердил. Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что положения договора об оказании услуг автосервиса N 2 от 23.06.2011 на данные правоотношения сторон не распространяются, поскольку ни в договоре, ни в приложении N 1 к нему спорный автомобиль не указан.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел контррасчет исковых требований, исходя из среднерыночной стоимости услуг автостоянки в городе Иркутске.

Судами установлено, что предмет договора в части оказания иных услуг, включая услуги автостоянки, дополнительных сведений (количество парковочных мест, список автомобилей с указанием марки, модели и государственного регистрационного знака автотранспортного средства, размещаемого на автостоянке истца) не содержит. Вместе с тем, отсутствие данных сведений не являлось препятствием к исполнению сторонами договора в течение длительного периода времени (с 2011 года). Из представленных в материалы дела актов, подписанных в двустороннем порядке, и платежных поручений следует, что услуги автостоянки ответчиком принимались без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и сроков их оказания, и оплачивались надлежащим образом в соответствии с действующим прейскурантом цен на соответствующий период.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12), если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что действия заказчика, который принял услуги, но не оплатил их, а затем при взыскании задолженности и неустойки в суде заявил о незаключенности договора ввиду несогласования каких-либо условий, могут быть расценены как недобросовестное поведение (попытка избежать ответственности за нарушение обязательства по оплате).

С учетом вышеизложенного, а также исходя из фактических обстоятельств дела и предполагая добросовестность поведения и разумность действий участников правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу о заключенности договора об оказании услуг автосервиса N 2 от 23.06.2011 и тому, что парковочные места для транспортных средств ПАО "БИНБАНК", включая спорный автомобиль марки ISUZU-бетономешалка, были предоставлены последнему в рамках данного договора; встречное исполнение денежного обязательства ответчиком осуществлялось также на условиях и в порядке, предусмотренными главой 2 данного договора. Таким образом, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае подлежит применению порядок расчетов, согласованный сторонами в пункте 2.2 договора, а ссылки ответчика на правила определения цены, установленные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из предоставленных в материалы дела прейскурантов цен на период с 01.01.2015 по 01.05.2016 судами установлено, что стоимость услуг автостоянки для грузового автомобиля/спецтехники в указанный период в размере 200 руб./сутки сторонами согласована и до сентября 2015 года (включительно) ответчиком услуги по данной цене надлежащим образом принимались и оплачивались.

Повышение цены до 550 руб./сутки произошло с 01.05.2016, о чем истец проинформировал ответчика, который каких-либо возражений относительно стоимости услуг не представил, от исполнения договора не отказался, помещенный на стоянку автомобиль ISUZU-бетономешалка не забрал. Таким образом, как правильно указали суды, ответчик продолжил пользование услугами автостоянки на условиях о цене, предложенной исполнителем услуги - истцом.

Довод ответчика о том, что увеличение стоимости услуг автостоянки истцом следует расценивать как злоупотребление правом, был предметом оценки суда и не нашел своего подтверждения, в связи в чем обоснованно отклонен. Как установлено судом первой инстанции в отношении других контрагентов истца в спорный период действовали те же тарифы на услуги автостоянки, что и в отношении ответчика.

Правом одностороннего отказа от исполнения договора, предоставленного сторонам как в силу закона (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в соответствии с его условиями (пункт 4.6), ответчик не воспользовался, в связи с чем, как правильно указал суд, выступая, как самостоятельный участник хозяйственных правоотношений несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворены судами. Расчеты сумм задолженности и процентов судами проверены и признаны правильными.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года по делу N А19-17044/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых