Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2017 г. N Ф02-3962/17 по делу N А19-11984/2016

город Иркутск

10 августа 2017 г.

Дело N А19-11984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Российский капитал" Иващенко Павла Николаевича (доверенность от 15.09.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Российский капитал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2017 года по делу N А19-11984/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Волкова И.А., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Простор" утвержден арбитражный управляющий Ефанов А.Н.

02.03.2017 публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - АКБ "Российский капитал", Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 336 756 рублей 28 копеек.

Определением от 06 апреля 2017 года требование Банка признано обоснованным, включено в третью очередь реестра.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года определение от 06 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 06 апреля 2017 года и постановление от 02 июня 2017 года изменить, включить требование Банка во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что правопреемство в силу закона влечет изменение субъектного состава лиц в обязательстве, но не изменение правовой природы материального правоотношения. Банк должен получить удовлетворение перешедшего к нему в порядке правопреемства требования в режиме второй очереди реестра требований кредиторов, также как получил бы его работник должника (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части признания его требования обоснованным, выражает несогласие выводу о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Иванова Т.И. 19.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Простор" несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся перед ней задолженностью по заработной плате в размере 336 756 рублей 28 копеек, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района города Иркутска от 18 апреля 2016 года по делу N 2-1324/2016.

Определением от 29 августа 2016 года заявление Ивановой Т.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением от 18 августа 2016 года заявление АКБ "Российский капитал" о признании ООО "Простор" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 25.07.2016, принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

На стадии рассмотрения судом обоснованности заявления Ивановой Т.И. о признании должника банкротом Банком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Ивановой Т.И. на Банк в связи с надлежащим исполнением обязательства должника по выплате заработной платы. В подтверждение такого исполнения Банк представил справку нотариуса N 01-07/601 от 19.09.2016 и платежное поручение N 65001 от 16.09.2016, в соответствии с которым Банк перечисли 336 756 рублей 28 копеек на депозит нотариуса Миловой Н.Ю. в счет погашения задолженности ООО "Простор" перед Ивановой Т.И.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 25 января 2017 года в порядке процессуального правопреемства на основании положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации заменил Иванову Т.И. по требованию к ООО "Простор" на сумму 336 756 рублей 28 копеек на Банк.

Определением от 25 января 2017 года по заявлению Банка в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

02.03.2016 АКБ "Российский капитал" в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении требования в размере 336 756 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование Банка обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов исходили из того, что основания возникновения первоначального требования, подлежащего удовлетворению во вторую очередь, вследствие правопреемства трансформировались, а денежное обязательство должника перед правопреемником стало иметь иную правовую природу отличную от трудовых правоотношений.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов подателя жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае на стороне заявителя по делу о банкротстве (кредитора по настоящему обособленному спору) в силу закона (пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения (замена лица в обязательстве).

Смена субъектного состава правоотношения (работника должника на Банк) в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются, в том числе на очередность удовлетворения этого требования должником, в отношении которого введена одна из процедур банкротства.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В данном случае требование первоначального кредитора (Ивановой Т.И.) о выплате заработной платы в размере 336 756 рублей 28 копеек подлежало удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов, следовательно, требование его правопреемника (Банка) по указанному денежному обязательству также подлежит удовлетворению в этой же очередности.

С учетом указанного, выводы судов о понижении очередности удовлетворения требования правопреемника (со второй очереди на третью) вследствие состоявшегося правопреемства в денежном обязательстве по выплате заработной платы и включении этого требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются ошибочными.

При этом судами не учтено, что понижение очередности удовлетворения требования Банка к которому перешел статус заявителя по делу о банкротстве вследствие оплаты задолженности по заработной плате работнику, обратившемуся первым в суд с заявлением о признании должника банкротом, на стадии рассмотрения обоснованности его заявления, учитывая отсутствие у Банка возможности пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего, не способствует формированию интереса у такого лица в погашении таких требований, тогда как совершение этих действий обеспечивает реализацию гарантий на выплату выходных пособий и (или) оплату труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, что в целом согласуется с целями и принципами трудового законодательства (статьи 2 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания требования Банка в размере 336 756 рублей 28 копеек подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять новый судебный акт о включении требования Банка в размере 336 756 рублей 28 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных в делах о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2017 года по делу N А19-11984/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по тому же делу отменить в части признания требования публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Российский капитал" в размере 336 756 рублей 28 копеек подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Простор".

Включить требование публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Российский капитал" в размере 336 756 рублей 28 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Простор".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань