Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2017 г. N Ф02-4047/17 по делу N А33-21223/2016

город Иркутск

14 августа 2017 г.

Дело N А33-21223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабатура Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года по делу N А33-21223/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шабатура Наталья Васильевна (ОГРН 314245228800036, ИНН 245800415692, Красноярский край, Березовский район, д. Киндяково, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Березовского района Красноярского края (Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже рекламной конструкции; об обязании возвратить демонтированную рекламную конструкцию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Полтараков Валерий Викторович (Красноярский край, г. Сосновоборск, далее - Полтараков В.В., собственник земельного участка).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, демонтаж рекламных конструкций произведен администрацией с нарушением требований частей 21, 21.1, 21.2 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), раздела 5 Положения о порядке установки, эксплуатации и демонтаже рекламных конструкций на территории муниципального образования Березовский район Красноярского края (утв. Решением Березовского районного Совета депутатов от 29.03.2013 N 52-253р, с учетом изменений, внесенных Решением Березовского районного Совета депутатов от 28.04.2015 N 81-456Р) (далее - Положение N 52-253р).

Предприниматель полагает, что администрацией не приняты достаточные меры, направленные на установление собственника рекламной конструкции и собственника земельного участка, на котором она была расположена; демонтаж рекламной конструкции осуществлен без выдачи соответствующего предписания.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа N 32 от 28.03.2016 администрацией проведен осмотр территории Березовского района на предмет выявления рекламных конструкций, самовольно установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек.

По результатам осмотра составлен акт N 24 от 05.04.2016, согласно которому выявлен факт наличия установленной и эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции в виде информационного щита, размером 6*3 метра, координаты (123643;640647). На конструкции отсутствовала информационная табличка о принадлежности, владелец рекламной конструкции не известен.

Уведомление о демонтаже рекламных конструкций, самовольно установленных на территории Березовского района Красноярского края, опубликовано в общественно-политической газете "Пригород" N 14 от 07.04.2016, а также размещено в сети Интернет на официальном едином краевом портале "Красноярский край" в разделе "Земельный контроль".

Поскольку уведомление о демонтаже спорной рекламной конструкции не было выполнено, рекламная конструкция была демонтирована, результаты демонтажа зафиксированы в акте N 24 от 24.06.2016.

Полагая, что действия администрации по демонтажу рекламной конструкции противоречат требованиям нормативных актов и нарушают ее законные права и интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения заявления требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании положений частей 1, 5, 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из положений частей 21, 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что демонтаж рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции либо собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, на основании предписания, выданного органом местного самоуправления.

Порядок демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории Березовского района Красноярского края, регламентирован Положением N 52-253р.

Как установлено судами, спорная рекламная конструкция в нарушение пункта 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) не содержала маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Также установлено, что спорная рекламная конструкция содержала два объекта рекламирования: первое рекламное поле - автокомплекс Гараж, г. Сосновоборск, ул. Солнечная, 6Б; второе рекламное поле - теплицы. Наличие на рекламной конструкции данных об объекте рекламирования позволяет установить рекламодателя, а не рекламораспространителя (владельца рекламной конструкции).

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у администрации сведений о владельце рекламной конструкции и, как следствие, отсутствии возможности выдать данному лицу предписание о ее демонтаже.

Кроме того, судами обоснованно установлено, что администрация не имела возможности установить и собственника земельного участка, в том числе адрес его местонахождения (место жительства физического лица), по которому возможно было направить соответствующее предписание. Администрацией по известному кадастровому номеру земельного участка, на котором была расположена спорная рекламная конструкция, были проверены журналы договоров земли, заключенных с администрацией Березовского района на предмет того, являлся ли указанный участок объектом договора (аренды, купли - продажи), по результатам чего было установлено, что указанный земельный участок в журналах договоров земли не числился. При этом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не содержит адреса места жительства физического лица - собственника земельного участка.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Абзацем вторым пункта 5.12 Положения N 52-253р предусмотрено, что в случае, если собственник, либо иной владелец демонтированной рекламной конструкции неизвестен, управление осуществляет публикацию уведомления о демонтаже соответствующей рекламной конструкции в общественно-политической газете "Пригород", а также на официальном сайте администрации Березовского района Красноярского края в сети "Интернет".

Во исполнение указанных предписаний уведомление о демонтаже спорной рекламной конструкции было опубликовано в газете "Пригород" N 14 от 07.04.2016 и размещено в сети Интернет на официальном едином краевом портале "Красноярский край" в разделе "Земельный контроль".

Учитывая, что рекламная конструкция установлена без разрешения, не имела маркировку о рекламораспространителе, администрация не обладала сведениями о лице, являющемся владельцем конструкции, о местонахождении собственника земельного участка, на котором размещена спорная рекламная конструкция, следовательно, не имела возможности выдать ни владельцу рекламной конструкции, ни собственнику земельного участка, на котором размещена спорная рекламная конструкция, соответствующее предписание об ее демонтаже, уведомление о демонтаже указанной рекламной конструкции размещено администрацией в соответствующем средстве массовой информации и официальном сайте в сети Интернет, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия администрации по демонтажу рекламной конструкции, установленной без разрешения, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года по делу N А33-21223/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег