Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2017 г. N Ф02-3379/17 по делу N А33-23236/2016

город Иркутск

14 августа 2017 г.

Дело N А33-23236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судей Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Зуевой И.В., Дроздова А.Н. и при ведении протокола секретарями судебных заседаний Санниковой Н.С., Суриковой А.С.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представителя общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросвязьстрой" Курнаковой А.Н. (доверенность от 06.10.2016), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Клепикова Д.А. (доверенности от 28.12.2016 и от 31.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Красноярскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу N А33-23236/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - истец, ООО "Юграэлектросетьстрой", общество) (ИНН 8602005917, ОГРН 1058602166336) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, служба) о взыскании убытков в размере 4 668 482 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Красноярского края Никитина С.А.; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") Хасанов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию денежных средств путем принудительного исполнения решения суда за счет реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества.

Кроме того, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства право взыскания с него задолженности заявителем не утрачивается, поскольку он вправе предъявить свои требования в рамках процедуры банкротства с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представители управления, службы и общества поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 03 августа 2017 года до 12 часов 07 августа 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу N А33-20126/2014 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 000060605 о взыскании с ООО "Орион" в пользу ООО "Юграэлектросетьстрой" 4 668 482 рублей 34 копеек.

05.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Никитиной С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7235/15/24087-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу N А33-16658/2015 ООО "Орион" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Хасанова Руслана Радиковича.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А33-5188/2016 бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства ООО "Орион", находящиеся на счетах в банке, по исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП признано незаконным.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району по исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП, ООО "Юграэлектросетьстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 4 668 482 рублей 34 копеек убытков, в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что управлением не были приняты меры к своевременному исполнению исполнительного документа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов необоснованными и преждевременными, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Общество возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Установив наличие на счете должника денежных средств в рассматриваемый период в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, суды пришли к выводу о том, что несвоевременность принятия мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, со стороны судебного пристава-исполнителя повлекло возникновение у общества убытков, поскольку была утрачена возможность удовлетворения требования взыскателя за счет денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указывая на возможность взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств службы судами не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся применения законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц государственных органов при выполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что взыскателем не утрачена возможность взыскания спорной задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Орион".

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 08.12.2016 и содержания обжалуемых судебных актов, за отчетный период конкурсного производства выполнены, в том числе: мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму 11 389 477 рублей 10 копеек (часть исковых заявлений удовлетворена судом, часть исковых заявлений находится на рассмотрении), проводится оспаривание сделок должника по перечислению денежных средств в размере 16 634 490 рублей.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, необоснованно пришли к выводу о том, что перечисленные выше мероприятия не являются гарантией удовлетворения требований взыскателя.

Такой вывод мог быть постановлен судами только по завершению расчетов с кредиторами и конкурсного производства в отношении ООО "Орион".

Исходя из изложенного, выводы судов о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, а также утрата возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с должника, являются преждевременным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные рекомендации суда кассационной инстанции и вынести обоснованное и мотивированное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу N А33-23236/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова