Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2017 г. N Ф02-3485/17 по делу N А58-2101/2014

город Иркутск

14 августа 2017 г.

Дело N А58-2101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой" Новикова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2017 года по делу N А58-2101/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела N А58-2101/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой" (ОГРН 1041402046256, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Витимстрой", должник) 23.07.2015 конкурсный управляющий должника Новиков Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с учетом уточнения от 28.08.2016) к бывшему руководителю должника Кононову Александру Васильевичу (далее - Кононов А.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 452 239 рублей 32 копеек, из них 1 848 766 рублей 68 копеек непогашенные за счет имущества должника требования кредиторов, 603 472 рубля 64 копейки текущие расходы.

Конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что Кононовым А.В., как руководителем должника, не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также обязанность по передаче бухгалтерской документации должника и его имущества.

Определением от 19 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года определение от 19 января 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, факт подачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности не освобождает от ответственности руководителя должника за действия по перечислению денежных средств без отсутствия к тому оснований. Вывод судов о передаче документов и товарно-материальных ценностей Кононовым А.В. конкурсному управляющему не подтвержден материалами дела. Указывает на отсутствие сведений о перечислении контрагентам денежных средств, поступивших от Кононовой О.А.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от Кононова А.В. и конкурсного управляющего ООО "Вудтэкс", не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ООО "Вудтэкс" и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период осуществления полномочий руководителя ООО "Витимстрой" Кононовым А.В., с должника решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу N А58-3356/2013 в пользу ООО "Вудтэкс" взыскано 1 616 983 рублей 33 копейки, в том числе 1 300 000 рублей неосновательное обогащение, 316 983 рубля 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

28.04.2014 ООО "Вудтэкс" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 08 июля 2014 года признано обоснованным.

Полагая, что с даты вступления в законную силу решения от 23 января 2014 года по делу N А58-3356/2013 (23.02.2014) Кононовым А.В. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также указывая на неисполнение им обязанности по передаче бухгалтерской документации и имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения Кононова А.В. к субсидиарной ответственности. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что должник вел хозяйственную деятельность, признаки неплатежеспособности отсутствовали по состоянию на 23.02.2014. Документы должника Кононовым А.В. переданы конкурсному управляющему. Сведения о том, что бездействие Кононова А.В., выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом повлекло увеличение обязательств должника, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 19 января 2017 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения названный судебный акт постановлением от 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения от 19 января 2017 года и постановления от 12 мая 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате исследования и оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование своих доводов, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным возникновение у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на указанную конкурсным управляющим дату (23.02.2014).

Наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "Вудтэкс" не является доказательством возникновения у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Из материалов дела следует и судами установлено ведение должником хозяйственной деятельности общества в спорный период, наличие достаточных оборотных средств, отсутствие задолженности перед иными контрагентами, перечисление денежных средств в счет будущих поставок контрагентам, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточности у должника денежных средств для исполнения денежных обязательств перед ООО "Вудтекс".

Судами также учтено, что задолженность перед ООО "Вудтекс", взысканная по решению суда от 23.01.2014 по делу N А58-3356/2013, являлась спорной, поскольку ранее имелся судебный акт о взыскании с указанного кредитора долга в пользу должника, возникшего из этих же правоотношений по делу NА19-18667/2013.

Кроме того, суды указали, что на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Между тем конкурсный управляющий не доказал объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды признали недоказанным возникновение у Кононова А.В. обязанности в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы следует признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном толковании приведенных норм Закона о банкротстве.

Учитывая, что обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и обязывающих Кононова А.В. обратиться с заявлением о банкротстве должника к указанной в заявлении дате, не выявлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается также на не передачу Кононовым А.В. документов и имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При рассмотрении требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, необходимо помимо самого правонарушения установить наличие вины бывшего руководителя, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, Кононов А.В. являлся руководителем должника на момент признания последнего несостоятельным и открытия в отношении его конкурсного производства (24.11.2014).

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства (сопроводительные письма от 05.01.2015 N 5, от 19.05.2016 N 5 с уведомлениями об их вручении, отчет временного управляющего от 06.11.2014, сведения о подаче Кононовым А.В. исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности) с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно распределив бремя доказывания, пришли к обоснованному выводу о передаче бывшим руководителем конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не указывает на конкретные документы, непередача которых, по его мнению, не позволила сформировать конкурсную массу должника.

При этом судами учтено, что Кононовым А.В. в период наблюдения активно принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника в судебном порядке. Информация и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 7 000 000 рублей, переданы им как временному управляющему, что отражено в финансовом анализе должника, так и конкурсному управляющему.

Также судами установлено, что конкурсный управляющий располагал сведениями об отсутствии у бывшего руководителя должника тягача ГТ-СМ, 1986, принадлежащего должнику, и его месте нахождения.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, сделали правильный вывод о недоказанности материалами дела всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о привлечении Кононова А.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы указанные выводы не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2017 года по делу N А58-2101/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань