Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2017 г. N Ф02-4005/17 по делу N А19-18658/2015

город Иркутск

15 августа 2017 г.

Дело N А19-18658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей Курбайлова Магомеда Магомедовича - Щебровой А.Н. (доверенность от 09.03.2016) и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Даниловой М.В. (доверенность от 26.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года по делу N А19-18658/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Курбайлов Магомед Магомедович (ИНН 383401136229, далее - истец, Курбайлов М.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 775001001, далее - ответчик, ПАО Сбербанк, банк, общество) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в сумме 13 660 516 рублей и упущенной выгоды в сумме 2 632 938 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу о доказанности причинения ущерба помещению истца в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору аренды и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за поврежденное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не обосновали приоритет заключения эксперта от 25.11.2016 N 119/2016 о причинах пожара другому экспертному заключению - от 19.12.2014 N 753. Более того, экспертное исследование, положенное в основу судебных актов, проводилось спустя значительный период времени после пожара в отсутствие доказательств принятия собственником мер к сохранению места пожара в неизменном виде. Фотографии из технического заключения специалиста N 07/03-2015 не могли являться для эксперта, составившего заключение от 25.11.2016 N 119/2016, источником необходимой информации, поскольку на фотографиях зафиксированы повреждения 1 цокольного этажа здания, в то время как банк арендовал помещение на 2 цокольном этаже.

Судами оставлено без оценки то обстоятельство, что выводы в заключении эксперта от 25.11.2016 N 119/2016 о причине возгорания не основаны на какой-либо документально подтвержденной информации.

Ответчик полагает, что постановление от 11.01.2015 N 625/12 об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия (пожара) от 12.12.2014, объяснения Капуленко О.Л. от 12.12.2014, лист проведения 15.04.2014 технической учебы сотрудников банка по обеспечению пожарной безопасности, экспертное заключение от 19.12.2014 N 753 (содержащее предположительный вывод о том, что причиной пожара мог послужить аварийный режим работы пускорегулирующей аппаратуры люминесцентного светильника), письменные пояснения эксперта Беляева А.В. подтверждают, что правила пожарной безопасности обществом нарушены не были.

Кроме того, фактически Курбайлов М.М. расходы по оплате ремонта помещений не понес, поскольку выполненные иными лицами ремонтные работы оплатило ООО "ЗБСМ МК-162".

Взыскивая упущенную выгоду, суды в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили и не учли разумные затраты, которые истец должен был понести, если его права не были нарушены со стороны ответчика.

Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Курбайлова М.М. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд Иркутской области правомерно рассмотрел требования истца по существу, учитывая, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2015 года (т.1 л.д. 21-22) Курбайлову М.М. было отказано в принятии искового заявления к ПАО Сбербанк о взыскании стоимости ремонта помещений, поврежденных в результате пожара, и упущенной выгоды по причине подведомственности указанного спора арбитражному суду,

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 6898,3 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, д. 4/6, о чем в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 16.12.2011 N 38-38-01/167/2011-574.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.10.2013 заключен договор N 81, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, расположенные в административном здании жилого комплекса "Родные Берега", по адресу: г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, д. 4/6: 2 цокольный этаж (помещения 6, 8-26), 3 этаж (помещения 25, 26). Общая площадь арендуемых помещений составляет 1145,50 кв. м.

Начиная с 01.01.2014 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 в пользование арендатору предоставлены помещения 6, 8-26 на 2 цокольном этаже здания, общая площадь арендуемых помещений составила 1139,80 кв. м.

Согласно пункту 2.4.6. договора, арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности.

Помещения переданы ответчику в пользование по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору), в котором указано, что помещения оборудованы системой теплоснабжения, электроснабжения, системой освещения и вентиляции.

12.12.2014 в указанном выше помещении, арендуемом ответчиком, произошел пожар, о чем в 01 час 30 минут поступило сообщение на пульт связи ГУ МЧС России по Иркутской области. В результате пожара помещение повреждено.

По факту пожара проведена экспертиза, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" МЧС России составлено заключение от 19.12.2014 N 753.

Согласно выводам указанной экспертизы, местом возникновения пожара определена центральная часть третьего отсека, в районе верхних стеллажей архивных шкафов, причиной возникновения пожара, согласно выводам экспертизы, могли послужить, как тепловое проявление высоко нагретой пускорегулирующей аппаратуры люминесцентного светильника, так и один из аварийных режимов работы пускорегулирующей аппаратуры люминесцентного светильника.

Дознавателем ОД ОНД г. Иркутска 11.01.2015 вынесено постановление N 625/12 об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков состава преступлений, предусмотренных статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) и статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности).

Не согласившись с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" МЧС России, истец обратился в ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" (далее - ООО "БЭПС"), специалистом которого выполнено внесудебное пожарно-техническое исследование помещения. Перед специалистом были поставлены вопросы об определении очага пожара, произошедшего в ночь с 11 на 12 декабря 2014 года, в принадлежащем истцу помещении и установлении причины возникновения пожара.

Согласно выводам заключения специалиста ООО "БЭПС" от 23.03.2015 N 07/03-2015, очаг пожара расположен на стене, расположенной напротив входа в отсек 3 цокольного помещения 1, с левой стороны в районе расплавленной розетки N 2; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электроустановок, предположительно в результате возникновения большого переходного сопротивления из-за плохого контакта вилки и розетки.

По мнению истца, ответчик в период действия договора использовал помещение не по назначению - для расположения офиса, а не архива. Кроме того, в нарушение пункта 2.4.4 договора самостоятельно без согласования с арендодателем произвел следующие виды работ: реконструкцию внутри помещения на втором цокольном этаже в виде пристройки дополнительных перегородок, в результате чего получилось два дополнительных офиса. Соответственно, было установлено дополнительное электрооборудование в виде обогревателей, бытовой техники для сотрудников, а также по всему периметру установлены конвекторные обогреватели для обогрева всей площади архива.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком нарушен пункт 2.4.6. договора аренды: не соблюдены правила пожарной безопасности и техники безопасности.

Истец полагает ответчика виновным в причинении ему вреда в результате пожара, величина которого составляет стоимость ремонта помещений (реальный ущерб), а также упущенную выгоду в виде неполученной платы по расторгнутому банком договору аренды.

Курбайлов М.М., требуя взыскания убытков с ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о доказанности размера убытков и наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления N 7).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом назначалось проведение пожарно-технической экспертизы, которое было поручено специалисту АНО "Иркутское экспертное бюро" Потяженко Елене Сергеевне. По результатам экспертизы составлено заключение от 25.11.2016 N 119/2016 о том, что очаг пожара в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4/6, занимаемом на момент пожара ПАО Сбербанк, находился на стене напротив входа в 3 отсек в районе расплавленной розетки, установленной слева; причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате большого переходного сопротивления в месте контакта потребителя (конвектора) с электрической розеткой.

Ссылки банка на то обстоятельство, что фотографии из технического заключения специалиста N 07/03-2015 не могли служить для эксперта, составившего заключение от 25.11.2016 N 119/2016, источником необходимой информации, поскольку на них зафиксированы повреждения 1 цокольного этажа здания, в то время как банк арендовал помещение на 2 цокольном этаже, не могут быть признаны обоснованными, поскольку специалист осматривал место пожара, произошедшего 12.12.2014 по адресу г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, д. 4/6. То обстоятельство, что указанный пожар произошел в помещении истца, арендуемом ответчиком и использовавшемся в качестве архива, судами установлено и при рассмотрении дела спорным не являлось. На наличие доказательств того, что по указанному адресу в соответствующий период времени происходили другие пожары, ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

Довод о том, что суды не обосновали приоритет заключения эксперта от 25.11.2016 N 119/2016 перед экспертным заключением от 19.12.2014 N 753, также не может быть принят, поскольку заключение N 753 содержит в мотивировочной части предположительные выводы о возможных причинах возникновения пожара с различной степенью вероятности (токовая перегрузка, перегрузка по напряжению, большие переходные сопротивления, аварийный режим работы пускорегулирующей аппаратуры люминесцентного светильника) и поэтому не могло быть положено в основу принимаемых судебных актов. Следует также отметить, что в мотивировочной части заключения N 753 эксперт не исключил вероятность возникновения пожара в результате больших переходных сопротивлений, то есть тех выводов, к которым пришел другой эксперт в заключении N 119/2016.

Ссылки ПАО Сбербанк на то, что экспертное исследование, положенное в основу рассматриваемых судебных актов, проводилось спустя значительный период времени после пожара и в отсутствие доказательств принятия собственником мер к сохранению места происшествия в неизменном виде, не могут быть приняты судом округа, поскольку эксперт основывался на информации, ранее собранной и зафиксированной иными лицами в установленном порядке, в том числе с участием сотрудника банка.

Банк при рассмотрении дела не оспаривал факт использования электрических конвекторов в арендуемом помещении с целью обогрева, при этом ответчик утверждал, что в ночное время электрооборудование и бытовые приборы отключались (за исключением дежурного освещения и систем противопожарной защиты).

Ответчик в обоснование соблюдения правил пожарной безопасности ссылался на пункт 2.13 Инструкции о мерах пожарной безопасности в административных зданиях и помещениях Байкальского банка ПАО "Сбербанк". Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, факт тления материалов, последующего задымления и пожара свидетельствует об обратном - неисполнении работниками банка указанной Инструкции и тем самым требований пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом заключения эксперта от 25.11.2016 N 119/2016 суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком пункта 2.4.6 договора, поскольку последним не соблюдены правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Более того, не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении эксперта от 25.11.2016 N 119/2016, банк не исполнил свою обязанность по доказыванию того, что пожар произошел в силу обстоятельств, не зависящих от его воли и (или) в силу незаконных действий (бездействия) иных лиц. Экспертное заключение от 19.12.2014 N 753, которое заявитель считает надлежащим доказательством по делу, по существу не содержит выводов, подтверждающих обратное.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что банк не доказал отсутствие вины в нарушении правил пожарной безопасности. Постановление от 11.01.2015 N 625/12 об обратном не свидетельствует, поскольку основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужили выводы об отсутствии квалифицирующих признаков преступлений по статье 168 УК РФ (неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности) и статье 219 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью).

Оплата ООО "ЗБСМ МК-162" за Курбайлова М.М. денежных средств за проведенный ремонт на счета привлеченных истцом подрядчиков не опровергает размер причиненного реального ущерба, установленного судами с достаточной степенью достоверности на основании договоров подряда, локальных сметных расчетов, справок и актов выполненных работ к ним. Банк при рассмотрении дела не доказал иную стоимость восстановительного ремонта помещений истца, поврежденных пожаром.

Размер упущенной выгоды правильно определен судами исходя из срока действия договора аренды помещений в редакции дополнительного соглашения N 2, заключенного между истцом и ответчиком, а также исходя из размера установленной сторонами договора арендной платы. Довод банка о необходимости учета при определении упущенной выгоды разумных затрат, которые истец должен был понести, если его права не были нарушены со стороны ответчика, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств наличия таких расходов в материалах дела не имеется и судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года по делу N А19-18658/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова