Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2017 г. N Ф02-3726/17 по делу N А33-8822/2016

город Иркутск

15 августа 2017 г.

Дело N А33-8822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Куликовской Е.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Тихоненко Ольги Алексеевны - Шереметьевой М.А. (доверенность от 11.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихоненко Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу N А33-8822/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Михайловское" (далее - ФГУП "Михайловское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Усольское" (ОГРН 1022400507821, ИНН 2401004260, с. Устьянск Красноярского края, далее - ООО "Усольское", должник) несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением суда от 23 мая 2016 года.

Определением суда от 22 июля 2016 года заявление ФГУП "Михайловское" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 14 сентября 2016 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ФГУП "Михайловское" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Сиделева Николая Геннадьевича в отношении задолженности в размере 1 292 018 рублей, составляющей: 543 218 рублей задолженности, 748 800 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года в удовлетворении ходатайства единственного учредителя ООО "Усольское" Тихоненко Ольги Алексеевны (далее - Тихоненко О.А.) о введении процедуры финансового оздоровления отказано, ООО "Усольское" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года решение суда первой инстанции от 26 января 2017 года оставлено без изменения

Тихоненко О.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения о признании ООО "Усольское" несостоятельным (банкротом) не был определен статус должника в качестве сельскохозяйственной организации, а также не были применены специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие специальный порядок банкротства сельскохозяйственных организаций.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Усольское" зарегистрировано администрацией Абанского района Красноярского края 05.04.2011, основным видом деятельности должника является выращивание зерновых и зернобобовых культур. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2016.

Временным управляющим должника представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 10.01.2017 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы: целесообразно введение внешнего управления; восстановление платежеспособности невозможно в течение 6 месяцев, но возможно в течение 12 или 18 месяцев, должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; кроме того временный управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного банкротства должника, при этом анализ признаков фиктивного банкротства не проводился. Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (10.01.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 262 528 106 рублей 87 копеек, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено, доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что первым собранием кредиторов, состоявшемся 10.01.2017, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Данное решение не признано недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, учитывая наличие у должника признаков банкротства, непогашенной за период наблюдения задолженности, а также отсутствие доказательств наличия условий, предусмотренных для введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что судом первой инстанции при принятии решения о признании ООО "Усольское" несостоятельным (банкротом) не был определен статус должника в качестве сельскохозяйственной организации, а также не были применены специальные нормы Закона о банкротстве, пришел к следующим выводам.

Действительно, главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 310-ЭС16-8192.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен был представить в суд первой инстанции доказательства наличия у должника признаков сельскохозяйственной организации. Однако, как следует из материалов дела, доводы, отраженные в кассационной жалобе, не заявлялись Тихоненко О.А. ранее в судах первой и апелляционной инстанций, как при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, так и в последующем при рассмотрении отчета временного управляющего и решении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Не были приведены указанные доводы и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 26 января 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Заявитель, приводя впервые в кассационной жалобе довод о допущенном судом нарушении в виде неопределения статуса должника и возможности применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, не указывает, каким образом это обстоятельство повлияло на правильность выводов судов, и не опровергает их. Заявитель не ссылается также на невозможность применения к должнику в связи с указанным обстоятельством процедуры конкурсного производства.

По существу заявитель жалобы не приводит нормативное или иное обоснование для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу N А33-8822/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань