Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2017 г. N Ф02-4121/17 по делу N А19-1378/2017

город Иркутск

14 августа 2017 г.

Дело N А19-1378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании Майора Ивана Васильевича (паспорт) и его представителя Сафонова Вячеслава Валерьевича (удостоверение адвоката, ордер от 07.08.2017), представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Шевченко Елены Анатольевны (доверенность от 15.05.2017 N 24, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу N А19-1378/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А19-1378/2017 о признании Майора Ивана Васильевича (далее - должник, ГКХ Майор И.В.), являющегося индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), принятого определением суда от 03 марта 2017 года.

Определением от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, в удовлетворении заявления Банка о введении наблюдения отказано, производство по делу о признании банкротом ГКХ Майор И.В. прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно указано на отсутствие у Банка оснований для начисления должнику процентов по кредитным договорам за период после даты утверждения мирового соглашения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители должника по доводам жалобы в судебном заседании заявили возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ГКХ Майор И.В. (заемщик) заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии N 066600/0396 от 27.06.2006, N 076600/0286 от 21.06.2007, N 126612/0016 от 21.05.2012, N 136612/0013 от 26.04.2013, кредитные договоры N 116612/0012 от 08.06.2011, N 116612/0025 от 07.11.2011, N146612/0007 от 30.05.2014, N146612/0008 от 02.06.2014, по условиям которых кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договоров.

В рамках рассмотрения требования Банка к ответчикам Майор И.В., Майор Татьяне Леонидовне, Майор Леониду Ивановичу о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам определением Тулунского городского суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2551/2016 утверждено мировое соглашение.

Заявление Банка о признании должника банкротом мотивировано наличием задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период после утверждения судом мирового соглашения по договорам об открытии кредитной линии N 066600/0396 от 27.06.2006, N 076600/0286 от 21.06.2007, N 126612/0016 от 21.05.2012, N136612/0013 от 26.04.2013 и кредитным договорам N 116612/0012 от 08.06.2011, N 116612/0025 от 07.11.2011, N 146612/0007 от 29.05.2014, N 146612/0008 от 02.06.2014.

Признавая необоснованным требование Банка и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 33, пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 220, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N50), исходил из прекращения между сторонами спора как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по кредитным договорам, в связи с заключением мирового соглашения и, как следствие, отсутствие у Банка прав для начисления процентов за пользование кредитными средствами за период после утверждения мирового соглашения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 50 утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В абзаце втором пункта 13 Постановления N 50 указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из содержания определения об утверждении мирового соглашения от 29 июня 2016 по гражданскому делу N 2-2551/2016, Банк требовал взыскания с Майор И.В. (заемщика по кредитным договорам), а также с Майор Т.Л., Майор Л.И. (поручителей) солидарного исполнения денежных обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной за просроченную ссудную задолженность.

В ходе разрешения указанного спора по делу N 2-2551/2016 между Банком, Майор И.В., Майор Т.Л., Майор Л.И. было достигнуто соглашение об урегулирования данного спора путем заключения соответствующего мирового соглашения. По условиям указанного мирового соглашения стороны уплачивают Банку общую сумму задолженности по состоянию на 28.06.2016 по кредитным договорам ежемесячными платежами в соответствии с графиками оплаты задолженности (в рассрочку).

При этом судами установлено, что в мировом соглашении не предусмотрены условия, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, в том числе условия о начислении Банком в будущем процентов за пользование кредитными средствами. Какой-либо график, устанавливающий их размер и сроки уплаты, сторонами при заключении мирового соглашения также не утверждался.

С учетом указанного, приняв во внимание отсутствие в мировом соглашении, утвержденном по делу N 2-2551/2016, прямого указания на иные правовые последствия, чем полное прекращение спора, возникшего из кредитных договоров и оставления за Банком права на предъявление новых требований в рамках иных аспектов их правоотношений по указанным договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недопустимости выдвижения Банком требования об уплате процентов за пользование кредитными средствами, начисленных за период после утверждения такого мирового соглашения.

Указанные выводы соответствуют положениям статей 9, 138, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 50.

Судами установлено исполнение должником условий мирового соглашения в соответствии с согласованным графиком платежей, просрочка в исполнении указанных обязательств отсутствует.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Банка у должника отсутствовали признаки банкротства вследствие отсутствия просрочки обязательств перед Банком (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), суд первой правомерно признал заявление необоснованным и при отсутствии заявлений от других кредиторов прекратил производство по делу о банкротстве (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу N А19-1378/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу основаны на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу N А19-1378/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань