Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2017 г. N Ф02-3764/17 по делу N А33-27863/2016

город Иркутск

15 августа 2017 г.

Дело N А33-27863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Машурова Владимира Олеговича - Рассоленко Сергея Владимировича (доверенность от 29.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машурова Владимира Олеговича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу N А33-27863/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО РЖД (далее - ОАО "РЖД", ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Машурову Владимиру Олеговичу (далее - индивидуальный предприниматель Машуров В.О., ИНН 245405910833, ОГРНИП 304245421500042, г. Лесосибирск) о взыскании 885 380 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 883 525 рублей, в том числе: 464 120 рублей штрафа за занижение размера платежей, 419 405 рублей за перегруз сверх грузоподъемности вагона. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Машуров В.О. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отправитель имеет право определить массу груза расчетным путем в зависимости от рода груза и технической возможности. По мнению заявителя жалобы в данном случае не применим способ проверки массы груза, который был применен истцом в виде контрольной перевески вагона. Считает не правильным расчет истца по требованию о взыскании неустойки за перегруз вагона.

Также полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 3 параграфа 3 и пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) за неправильное указание груза в перевозочном документе в отношении вагона N 52140910 в сумме 465 975 рублей и за превышение грузоподъемности данного вагона в сумме 419 405 рублей.

Суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, судами правомерно применены к правоотношениям сторон нормы СМГС, участницами которого являются Китай и Россия.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В соответствии с действующим законодательством (параграф 1 статьи 16 СМГС) грузоотправитель несет ответственность за определение и указание массы груза в железнодорожной накладной.

При этом ответственность за груз и риски изменения массы груза относятся на грузоотправителя, определившего массу груза и несущего ответственность за неизменность указанной им массы груза.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка в данных случаях взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

Судами установлено, что согласно коммерческому акту от 20.03.2016 N ВСБ1600545/178 при контрольной перевеске на весах ВТВ-Д ст. Наушки, учетный номер N 1038 оказалось, что вес брутто 96 500 кг, тара, взятая с бруса вагона 27 000 кг, вес нетто 69 500 кг. По транспортной железнодорожной накладной N 21225129 значится вес нетто 68 830 кг. Метод определения массы по обмеру. Грузоподъемность вагона 69 500 т. Излишек массы против грузоподъемности вагона +1 830 кг.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов N 1038 станции Наушки Восточно-Сибирской Железной дороги, книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на указанной станции за 20.03.2016 с отражением сведений о перевесе вагона N 52140910 (излишек массы груза - 1 830 кг), грузоподъемность данного вагона составляет 69 500 тонн.

Представленные в материалы данного дела акт общей формы от 20.03.2016 N 5372 также содержит сведения о превышении грузоподъемности вагона N 52140910.

При расчете массы груза истцом учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - методические рекомендации МИ 3115-2008).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 330, 333, 401, 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факты неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной N 21225129 сведений о массе перевозимого груза, превышения грузоподъемности вагона N 52140910, проверив правильность расчета сумм неустойки с учетом отсутствия доказательств того, что использование истцом методики расчета, указанной в методических рекомендациях МИ 3115-2008, привело к недостоверному или ошибочному результату, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали неустойку на общую сумму 883 525 рублей (за искажение сведений в железнодорожной накладной и за превышение грузоподъемности вагона), отказав при этом в удовлетворении ходатайства о ее снижении.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика по существу направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о снижении неустойки, о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются во внимание судом округа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, с учетом совокупности всех обстоятельств данного дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания при рассмотрении данного ходатайства, пришли к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера. При этом суды исходили из специфики перевозочных отношений, цели установления законодателем неустойки за данные виды нарушений, возможности наступления тяжелых последствий при нарушении грузоотправителями своих обязательств по указанию точных сведений о свойствах и массе перевозимого груза.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу N А33-27863/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков