Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2017 г. N Ф02-2609/17 по делу N А19-17670/2015

город Иркутск

11 августа 2017 г.

Дело N А19-17670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.

при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ИРСН" Гужовой Е.В., Кривозубова О.Б. и Шиц П.А. (доверенности от 28.01.2017, от 04.04.2017 и от 31.07.2017 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИРСН" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А19-17670/2015 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Бушуева Е.М., Капустина Л.В. и Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИРСН" (ОГРН 1063808091874, ИНН 3808135660, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "ИРСН", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рэйс Телеком" (ОГРН 1027700451162, ИНН 7736174792, место нахождения: г. Москва, далее также - ЗАО "Рэйс Телеком", ответчик) о взыскании 62 540 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги, оказанные в рамках договора о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии от 01.01.2011 N 38UJ-RY-001.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Рэйс Телеком" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ИРСН" 1 328 034 рублей 88 копеек задолженности за услуги по договору от 01.01.2011 N 38UJ-RY-001 за период с февраля по июнь 2013 года и 125 026 рублей 13 копеек пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2017 года с ЗАО "Рэйс Телеком" в пользу истца взыскано 40 000 рублей расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "ИРСН" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (статьи 434, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), нарушение им норм процессуального права (статей 64, 67, 68, части 3 статьи 75 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов суда об оказании ответчиком услуг в спорный период имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, истец указал на то, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод о согласовании сторонами объема и стоимости услуг, подлежащих оказанию в спорный период с февраля по июнь 2013 года, и необоснованно принял в качестве доказательств этого представленные ответчиком копии Бланков заказов, поскольку согласно результатам проведенной по делу экспертизы названные копии Бланков заказов изготовлены в электронном виде с применением вставки изображения подписи директора организации истца и печати этой организации, при этом ответчик не представил доказательств, а суд не установил, что эти копии Бланков заказов поступили ответчику от истца (в частности, по электронной почте). По утверждению истца, он не направлял ответчику соответствующие копии Бланков заказов и сторонами эти Бланки заказов не согласовывались. Истец также сослался на необоснованное принятие апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг представленных ответчиком копий актов об оказании услуг и счетов-фактур, указав на отсутствие надлежащих доказательств их направления в его адрес. Кроме того, истец указал на то, что апелляционный суд, приняв в качестве доказательств представленные ответчиком данные автоматизированной системы расчетов "PLATEX", не принял представленные истцом данные установленной у него автоматизированной системы расчетов "ABiLLS" (АСР "ABiLLS"), необоснованно сославшись при этом на пункт 5.15 договора, на то, что суд не принял во внимание отсутствие предусмотренных договором актов о начале оказания услуг и не указал, какие именно счета за период с февраля по июнь 2013 года и по каким Бланкам заказов не были им (истцом) оплачены, а также на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств оказания истцом соответствующих услуг иными операторами связи представленные им договоры об оказании услуг связи, заключенные с ПАО "Ростелеком" и ПАО "МТС", и необоснованно без учета технологических особенностей предоставления услуг с использованием разных технологий (радиоканалов, сотовой и спутниковой связи) сделал вывод о несовпадении точек присоединения по представленным договорам со станциями, обслуживаемыми ответчиком.

Общество "Рэйс Телеком" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 августа 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Звечаровской Т.А., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу до отложения судебного заседания, произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу: судья Звечаровская Т.А. заменена на судью Белоножко Т.В.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представители ООО "ИРСН" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Рейс Телеком" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2017 судом объявлен перерыв до 08.08.2017, информация о чем размещена в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 08.08.2017 судебное заседание продолжено.

Представители ООО "ИРСН" поддержали ранее изложенные доводы.

Ответчик явку своих представителей в заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Рэйс Телеком" и ООО "ИРСН" (поименованным как оператор) был заключен договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии от 01.01.2011 N 38UJ-RY-001, согласно которому ЗАО "Рэйс Телеком" обязалось оказывать обществу "ИРСН" услуги присоединения сети ООО "ИРСН" к сети ЗАО "Рэйс Телеком" и услуги по пропуску трафика, а ООО "ИРСН" обязалось оплачивать эти услуги (пункт 1.1).

Указанный договор являлся рамочным и в его пункте 1.2 стороны установили, что при приобретении ООО "ИРСН" услуг у ЗАО "Рэйс Телеком" они оформляют Бланки заказов, которые подписываются обеими сторонами и в которых содержится перечень предоставляемых услуг, технические условия присоединения сетей электросвязи сторон, сроки оказания услуг, применяемые цены (ставки единовременных, ежемесячных платежей, платежей за трафик), а также иная информация, требуемая для оказания услуг. При этом стороны указали, что Бланки заказов являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО "ИРСН" обязалось осуществлять оплату предоставляемых услуг по ценам и тарифам, указанным в подписанном сторонами Бланке заказа.

По утверждению ООО "ИРСН", на основании указанного договора ЗАО "Рейс Телеком" оказывало ему услуги в период с 01.01.2011 по 31.01.2013. По данным истца стоимость оказанных в этот период услуг составила 7 237 459 рублей 72 копейки, при этом он произвел ответчику оплату на общую сумму 7 300 000 рублей.

Ссылаясь на наличие переплаты в сумме 62 540 рублей 28 копеек, ООО "ИРСН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Рейс Телеком" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ИРСН" 1 328 034 рублей 88 копеек задолженности за оказанные услуги и 125 026 рублей 13 копеек пени за нарушение сроков оплаты (на основании пункта 9.1 договора), указав в его обоснование на то, что оно оказывало истцу услуги по июнь 2013 года, при этом услуги, оказанные в период с февраля по июнь 2013 года, истец не оплатил.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно согласования (подписания) ими представленных ответчиком копий Бланков заказов, на основании которых, по его утверждению, были оказаны услуги в период с февраля по июнь 2013 года, а также относительно самого факта оказания ответчиком услуг в этот период. В частности, возражая против требований ЗАО "Рейс Телеком", ООО "ИРСН" указало на то, что в названный период ответчик услуги ему не оказывал, при этом общество (истец) не подписывало и не направляло ответчику (в том числе по электронной почте) Бланки заказов и письма о подключении и блокировке станций, копии которых представлены ответчиком в материалы дела. В этой связи истец заявил о фальсификации указанных выше документов, указав на то, что они изготовлены в электронном виде с применением вставки изображения подписи директора организации истца и печати этой организации, взятых из другого документа.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 05 сентября 2016 года назначил судебную техническую экспертизу по вопросу о том, внесены ли одни и те же (тождественные) изображения оттиска печати ООО "ИРСН" и изображения подписи от имени генерального директора ООО "ИРСН" Кузина С.Н. в представленные на исследование копии документов, а также по вопросу об определении способа наложения печати и подписи на текст документов.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2016 N 109-09/2016 в графе для подписи от имени генерального директора ООО "ИРСН" в перечисленных им копиях Бланков заказов и писем имеется одно и то же (тождественное) изображение подписи от имени Кузина С.Н. и одно и то же (тождественное) изображение оттиска печати от имени ООО "ИРСН". Ответить на второй вопрос эксперту не представилось возможным ввиду представления на экспертизу только копий документов.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности подписания и согласования сторонами Бланков заказов, копии которых представлены ответчиком, и из недоказанности факта оказания обществом "Рейс Телеком" истцу услуг в спорный период с февраля по июнь 2013 года. В частности, суд указал, что согласно заключению эксперта представленные ответчиком копии Бланков заказов и писем от имени ООО "ИРСН" изготовлены путем вставки изображения подписи директора истца и печати организации, взятых с другого документа, в связи с чем эти документы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Суд также отклонил представленные ответчиком сведения автоматизированной системы расчетов "PLATEX" (АСР "PLATEX"), указав на то, что они являются односторонним документом.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд, напротив, признал доказанным согласование сторонами спорных Бланков заказов и оказание на их основании ответчиком истцу услуг в спорный период. При этом апелляционный суд сослался на то, что из экспертного заключения не следует, что подпись в представленных копиях Бланков заказов и писем не принадлежит директору ООО "ИРСН" Кузину С.Н., а печать - названной организации. Кроме того, суд отклонил представленные истцом сведения установленной у него автоматизированной системы расчетов "ABiLLS", указав на то, что при их представлении истцом нарушен пункт 5.15 договора.

Между тем принятые по делу судебные акты - и решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда - подлежат отмене.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания указанных норм следует, что на основании договора возмездного оказания услуг оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги.

Как указано выше, заключенный сторонами договор от 01.01.2011 N 38UJ-RY-001 является рамочным, при этом соответствующие услуги подлежат оказанию на основании согласовываемых сторонами Бланков заказов, которые определяют конкретные условия оказания этих услуг, в том числе сроки их оказания и стоимость. Соответственно, необходимым условием возникновения обязательств сторон в части оказания тех или иных услуг является согласование (подписание) ими данных Бланков заказов, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из содержания данной нормы следует, что в случае заключения договора путем обмена документами посредством электронной связи этот договор считается заключенным, если будет установлено, что соответствующий документ, выражающий содержание договора, исходит именно от стороны договора.

В рассматриваемом случае в обоснование требований по встречному иску и возражений по первоначальному ЗАО "Рейс Телеком" представило в материалы дела копии Бланков заказов, предусматривающих оказание услуг в спорный период, на которых имеется подпись директора ООО "ИРСН" и оттиск печати этой организации. При этом ответчик указал, что данные копии Бланков заказов поступили ему от истца по электронной почте.

Общество "ИРСН" факт согласования сторонами указанных Бланков заказов и их направления ответчику отрицало. Как указано выше, в ходе рассмотрения дела общество указало на то, что эти документы изготовлены в электронном виде с применением вставки изображения подписи его директора и печати организации, взятых из других документов.

Рассматривая возникшие между сторонами разногласия, апелляционный суд правильно сослался на то, что в данной ситуации способ изготовления документов сам по себе не может свидетельствовать об их подлоге, поскольку в случае поступления этих документов от истца ответчик не может нести риски, связанные с нарушением порядка их изготовления.

Между тем при рассмотрении дела ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили, что спорные Бланки заказов поступили ответчику от истца. В частности, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства не выяснял, апелляционный суд в принятом постановлении указал на то, что истец факт получения ответчиком от него спорных документов по электронной почте не опроверг. Однако, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит не на истце, а на ответчике как лице, которое представило эти документы. При этом соответствующее обстоятельство могло считаться установленным только при наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком спорных документов от истца (в том числе их поступления ответчику с адреса электронной почты, принадлежащего истцу). При рассмотрении дела ответчик доказательств поступления ему Бланков заказов от истца не представил, истец же, как указано выше, данное обстоятельство отрицал.

При оценке представленных ответчиком писем, выполненных от имени ООО "ИРСН" и, по утверждению ответчика, также поступивших ему по электронной почте, апелляционный суд не принял во внимание доводы истца о несоответствии адреса электронной почты, с которого поступили эти письма ( konok08@bk.ru), адресам электронной почты истца, указанным в договоре, и не исследовал вопрос о том, принадлежит ли истцу этот адрес электронной почты.

Ссылаясь в подтверждение наличия между сторонами после января 2013 года правоотношений по оказанию услуг на платежные поручения от 21.03.2013 N 2, от 07.05.2013 N 3, от 16.07.2013 N 5 и от 05.08.2013 N 6, которыми истец производил перечисления ответчику денежных средств, апелляционный суд не проверил и не дал оценки его доводам о том, что этими платежными поручениями производилось погашение задолженности за предыдущие периоды (согласно представленному в материалы дела акту сверки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как указано выше, при рассмотрении дела и истец, и ответчик в обоснование своих требований и возражений представили в материалы дела сведения установленных у них автоматизированных систем расчетов: истец - сведения АСР "ABiLLS", ответчик - сведения АСР "PLATEX".

Разрешая спор, апелляционный суд принял за основу своих выводов представленные ответчиком сведения АСР "PLATEX" и отклонил представленные истцом сведения АСР "ABiLLS", указав на то, что представление истцом этих сведений не соответствует условиям пункта 5.15 договора.

Между тем ссылки апелляционного суда на пункт 5.15 договора являются необоснованными.

Данным пунктом предусмотрено, что в случае расхождения в расчетах за пропущенный трафик более 1,5 процентов оператор (ООО "ИСРН") в течение 10 дней с даты получения счета обязан в числе прочего инициировать процедуру, по которой стороны назначают полномочных представителей с целью определения причины и устранения разногласий. Согласованное решение этих представителей оформляется письменно соответствующим актом в срок не позднее 10 дней с даты получения ЗАО "Рейс Телеком" письменного обращения от оператора.

По своему содержанию указанное условие договора предусматривает порядок разрешения сторонами разногласий относительно объема оказанных услуг по окончании каждого расчетного периода, при этом оно не может быть истолковано как ограничивающее или исключающее возможность стороны по договору представлять доказательства (в том числе сведения установленной у него автоматизированной системы расчетов) в обоснование своей позиции при разрешении соответствующего спора в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В этой связи апелляционный суд должен был исследовать и дать оценку как доказательствам, представленным ответчиком, так и доказательствам, представленным истцом.

Суд первой инстанции, принимая решение, также необоснованно отклонил сведения АСР "PLATEX", представленные ответчиком, сославшись на то, что согласно пункту 3.1.4 договора обеспечение учета трафика относится к взаимным обязательствам сторон. В данном случае взаимный характер обязательств сторон в этой части означает обеспечение учета каждой из сторон договора, а, следовательно, возможность каждой стороны представлять в качестве доказательств сведения установленных у него средств измерений.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение суда первой инстанции, дополнительное решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и по результатам этого разрешить возникший спор. Кроме того, суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года по делу N А19-17670/2015, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых