Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2017 г. N Ф02-3519/17 по делу N А33-25698/2015

город Иркутск

16 августа 2017 г.

Дело N А33-25698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-25698/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А33-25698/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1132468035017, далее - ООО "Спецавтотранс", должник) возбуждено 09.12.2015.

В отношении должника арбитражным управляющим Кириченко Александром Владимировичем (далее - конкурсный управляющий) осуществлялись с 12.01.2016 мероприятия процедуры наблюдения, с 31.05.2016 - конкурсного производства.

08.11.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки должника по перечислению 170 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Бычкова Константина Александровича (далее - Бычков К.А.) недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить должнику 170 000 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекла предпочтительное удовлетворение требований Бычкова К.А. перед требованиями других кредиторов.

Определением от 20 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бычков К.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку не превышают один процент балансовой стоимости активов должника; о том, что судом первой инстанции неверно определен размер активов должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает, что доказательства совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 25.11.2015 должник по платежному поручению N 208 от 25.11.2015 произвел оплату за перевозку товара Бычкову К.А. в сумме 170 000 рублей.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 19 декабря 2015 года.

На момент совершения оспариваемой сделки (платежа) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО "Восточная топливно-энергетическая компания", Федеральная налоговая служба) на общую сумму 2 539 888 рублей 91 копейка.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемый платеж совершен должником в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и указанная сделка повлекла предпочтение перед другими кредиторами, просил на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к выводам о предпочтительном удовлетворении требований Бычкова К.А., существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Бычкова К.А. постановлением от 28 апреля 2017 года оставил без изменения определение от 20 января 2017 года, дополнительно указав на отсутствие оснований для квалификации оспариваемого платежа, как совершенного должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как его размер превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В качестве правового основания оспаривания сделок (платежей) конкурсным управляющим приведены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на наличие у оспариваемого платежа признаков сделки с предпочтением.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств осуществлена 25.11.2015, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.12.2015), предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и у должника в период совершения оспариваемого перечисления имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), требование Бычкова К.А., удовлетворенное в результате совершения оспариваемого платежа, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Ввиду изложенного суды обоснованно признали спорный платеж недействительной сделкой и применили последствия ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и обстоятельств, установленных на основании оценки доказательств, в связи с чем они не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, в связи с непредставлением должником в налоговый орган отчетности за 2014, 2015 годы, установил, что размер оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника.

Заявитель кассационной жалобы не приводит ссылок на имеющиеся в деле доказательства об иной стоимости активов должника.

Непредставление отчетности должником по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, само по себе не может служить обстоятельством, исключающим установление процентного соотношения размера оспариваемой сделки с активами должника исходя из данных бухгалтерской отчетности за предшествующий период.

При указанных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии условий для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-25698/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-25698/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань