Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф02-4283/18 по делу N А33-31787/2017

город Иркутск

18 сентября 2018 г.

Дело N А33-31787/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края присутствуют: директор общества с ограниченной ответственностью "Кросноярскстройэлектропроект" - Лазарев Г.С. (приказ от 18.01.2017, паспорт), представитель краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" - Епифонов И.О. (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кросноярскстройэлектропроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А33-31787/2017 (суд первой инстанции - Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскстройэлектропроект" (ОГРН 1042402954516, ИНН 2466119534, г.Красноярк, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Красноярская краевая государственная экспертиза" (ОГРН 1072466006953, ИНН 2466150478, г.Красноярск, далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащиеся в отрицательном заключении от 27.02.2015 N 24-5-5-0025-15 по объекту "Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции Город в энергодефицитные районы г. Железногорска", об обязании направить опровержение распространенных сведений в муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" г. Железногорск (далее - МКУ "УКС" г.Железногорск), о взыскании 67 000 рублей расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцом приведены доводы о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку истец полагает, что содержащиеся в заключении от 27.02.2015 N 24-5-5-0025-15 сведения не соответствуют действительности, так как нарушают часть 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункты "а", "б", "г" пункта 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145. Истец настаивает на том, что отрицательное заключение и содержащиеся в нем сведения о несоответствии проектной документации действующему законодательству относятся в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к документам, порочащим деловую репутацию истца. Поскольку заключение доступно широкому кругу лиц, истец не согласен с выводом о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

В дополнении к кассационной жалобе истец просил истребовать у ответчика дополнительные доказательства: заявления на экспертизу от МКУ "УКС" г. Железногорск от 24.12.2014 N 08-01-08/735г и от 06.12.2016 N 08-01-08/435, а также приобщить дополнительные доказательства по делу.

Присутствующий в судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "Красноярскстройэлектропроект" подтвердил заявленное в дополнении к кассационной жалобе ходатайство и доводы жалобы.

Суд округа отказывает в истребовании дополнительных доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с определенными статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями суда кассационной инстанции, которые не предоставляют право на сбор и оценку дополнительных доказательств по делу судом кассационной инстанции.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просил оставить без удовлетворения заявленную кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Судами установлены следующие обстоятельства: 27.02.2015 ответчиком выдано отрицательное заключение N 24-5-5-002545 по объекту "Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции Город в энергодефицитные районы г. Железногорска", автором проектной документации является истец.

Данное заключение было представлено в Свердловский районный суд г. Красноярска по делу N 2-79/17 по исковому заявлению Лазарева Льва Германовича к Албатовскому Герману Сергеевичу, МКУ "УКС" г. Железногорск.

В судебной экспертизе, проведенной в рамках дела N 2-79/17, указано на несоответствие отрицательного заключения N 24-5-5-0025-15 от 27.02.2015 в части приема заявления на экспертизу и составу заключения нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Истец, считая вышеприведенную информацию не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое заключение не является документом, подпадающим под критерии статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может нарушать деловую репутацию истца, Градостроительным кодексом Российской Федерации определен способ обжалования отрицательного заключения.

Суд округа полагает, что судами полно установлены обстоятельства по делу и правильно применены нормы права.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

С учетом содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, рекомендаций суды правильно включили в предмет исследования факт распространения сведений ответчиком, порочащий характер сведений, несоответствие их действительности.

При разрешении заявленных требований судами учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Приняты по внимание разъяснения абзаца 4 пункта 7 постановления от 24.02.2005 N 3, из которых следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Ответчик в силу своих полномочий выполняет государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по правилам и процедурам, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 10 статьи 49) установлен порядок обжалования отрицательного заключения.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с тем, что отрицательное заключение, в том числе признанное необоснованным, не может явиться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации и не может являться предметом проверки на соответствие действительности по искам о защите деловой репутации.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2018 года по делу N А33-31787/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина