Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф02-3915/18 по делу N А10-5569/2017

город Иркутск

19 сентября 2018 г.

Дело N А10-5569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Логиновой Н.А. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Якушевич К.Ю.,

при участии представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Поповской В.А. (доверенность N 181/ТП от 30.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2018 года по делу N А10-5569/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Серебренникова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 1052460054327, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной после плановой даты введения ограничения режима потребления, в сумме 3 931 рубля 26 копеек, законной неустойки за период с 10.08.2017 по 06.10.2017 в размере 129 рублей 28 копеек, с указанием на последующее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в распоряжении ПАО "МРСК Сибири" имелись сведения о полномочиях ответственных должностных лиц АО "Читаэнергосбыт"; ответчик не направлял истцу мотивированные отказы от соответствующих заявок; предметом иска также являлось взыскание гарантирующим поставщиком с сетевой организации стоимости электроэнергии, потребленной жильцами после плановой даты введения ограничения режима потребления, и процентов за пользование чужими денежными средствами; арбитражными судами неправильно применены пункт 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), а также подпункты "а" и "б" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

13.09.2018 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО "МРСК Сибири" уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.06.2014 между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (заказчик, впоследствии АО "Читаэнергосбыт") и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель, впоследствии ПАО "МРСК Сибири") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Договор подписан с протоколом разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий ПАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014.

Согласно пункту 3.3.11 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 06.08.2014) исполнитель обязался, в том числе, приостанавливать в порядке, установленном в Приложении N 5 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению их электроснабжения.

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 06.08.2014) установлена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки заказчика на введение ограничения режима потребления в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления.

Неисполнение ответчиком заявок АО "Читаэнергосбыт" на введение ограничения режима потребления электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом полномочий лиц, подписавших заявки на введение ограничения, отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении заявок ответчиком, несоблюдения истцом порядка введения ограничения режима потребления.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4, 5, 7, 26 Правил N 442, пунктами 114, 119 Правил N 354, пункты 14, 17, 19 Регламента взаимодействия сторон спора при ограничении режима потребления электроэнергии (приложение N 5 к договору N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, далее - Регламент).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом исковых требований является взыскание гарантирующим поставщиком стоимости электроэнергии, отпущенной потребителям, с сетевой организации, не осуществившей после соответствующей заявки действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей.

В силу пунктов 2, 4 Правил N 442 (без учета изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии. В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика.

Порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг предусмотрен пунктом 119 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

В силу пункта 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 названных Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с названными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, суды установили, что: в пункте 14 приложения N 5 к договору стороны согласовали дополнительные требования к заявкам на введение ограничения со стороны истца и условия освобождения ответчика от ответственности;

в пункте 17 Приложения N 5 к договору согласована обязанность истца доводить до сведения ответчика утвержденный уполномоченным органом истца перечень должностных лиц, имеющих право подписи заявок на ограничение режима; заявки АО "Читаэнергосбыт" на введение ограничения режима потребления не содержат сведений о виде планируемого ограничения, объеме ограничения и сведений об уведомлении потребителей; полномочия лиц, подписавших заявки, надлежащими доверенностями истцом не подтверждены.

Данные обстоятельства соответствуют буквальному содержанию доказательств (заявок, условиям договора), оценка которым дана с соблюдением правил, определенных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в нарушение положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Читаэнергосбыт" в материалы дела не представлены.

Поскольку гарантирующим поставщиком нарушен установленный обязательный порядок введения ограничения режима потребления, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом того, что в договоре стороны согласовали дополнительные условия освобождения исполнителя (ответчика) от ответственности, довод о неправильном применении судами пункта 26 Правил N 442 и подпунктов "а" и "б" пункта 119 Правил N 354 правильно не принят судами во внимание.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2018 года по делу N А10-5569/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова