Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф02-3979/18 по делу N А19-19939/2017

город Иркутск

19 сентября 2018 г.

Дело N А19-19939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ткаченко Нины Ивановны (доверенность от 23.01.2018, паспорт), представителей федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" Каминского Александра Вячеславовича (доверенность от 11.07.2018, паспорт), Слюсаря Николая Владимировича (доверенность от 11.07.2018, паспорт), Алексеенко Дмитрия Геннадьевича (доверенность от 15.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2018 года по делу N А19-19939/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Акопян Е.Г., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1023801942372, ИНН 3838005147, поселок и (при) станция(и) Тамтачет Тайшетского района Иркутской области, далее - учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 432 915 рублей штрафа за несоответствие сведений о массе груза, 386 583 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Учреждение в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 37 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), пункта 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на противоречивость представленных в обоснование исковых требований документов, в частности на то, что в пути следования масса груза несколько раз была определена в разных значениях, в том числе 17.01.2017 зафиксирована недостача груза. В акте общей формы от 30.01.2017 N 2/32 отражено, что перевеска производилась в движении, однако согласно справке о результатах измерения вагона в статике скорость вагона составляла 0 км/ч. Срок составления коммерческого акта от 30.01.2017 нарушен. По мнению ответчика, суды не дали оценку указанным фактам. Кроме того, заявитель не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В судебном заседании 18.09.2018 представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании перевозчиком с грузоотправителя неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности и за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N 22687841, вагон N 29363090 ответчик передал истцу для перевозки груз (лесоматериалы хвойных пород), масса которого была определена ответчиком расчетным путем - по обмеру. Грузоподъемность вагона - 66 700 кг.

В результате проведенной контрольной перевески вагона истцом установлены следующие обстоятельства, удостоверенные коммерческим актом N ЗСБ1700499/4 от 30.01.2017: фактическая масса груза по железнодорожной накладной составила 72 650 кг, что не соответствует указанной ответчиком в накладной массе груза 66 000 кг. Расчет истцом произведен с применением рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", предельное расхождение в результате измерений массы нетто составило 1 538 кг. Излишек массы против документа составляет 5 112 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 4 412 кг.

Согласно акту общей формы N 2/51 от 17.02.2017, составленному на основании коммерческого акта N ЗСБ1700499/4 от 30.01.2017, на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги излишки лесоматериала в количестве 9,5 куб.м отгружены из вагона N 29363090 и выданы уполномоченному представителю ответчика.

В связи с установлением факта искажения сведений в железнодорожной накладной, которое повлекло занижение размера провозных платежей, истец начислил ответчику неустойку в размере 432 915 рублей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Также в связи с установлением факта искажения сведений в железнодорожной накладной, которое повлекло превышение грузоподъемности вагона, истец начислил ответчику неустойку в размере 386 583 рублей в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности факта искажения указанных в накладной сведений о массе груза и отсутствия оснований для снижения неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4.3 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4), то есть неустойка может быть начислена как за перегруз вагона, так и за занижение провозных платежей.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (железнодорожную накладную N 22687841; акт общей формы N 2/32 от 30.01.2017; коммерческий акт N ЗСБ1700499/4 от 30.01.2017; акты общей формы: N АП/346 от 20.01.2017, N 4 от 12.01.2017, N 01/1048 от 17.01.2017, N 01/17 от 17.01.2017; коммерческий акт N 13 от 17.01.2017; акт общей формы N 2/51 от 17.02.2017; расписку от 17.02.2017 об отгрузке груза из вагона N 29363090; технический паспорт весов N 1111; свидетельство о поверке N 000616 весов от 12.08.2016; результаты измерения веса состава от 30.01.2017 и от 17.02.2017) с учетом обстоятельств конкретной перевозки (наименования груза и условий его перевозки), суды установили факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, которое привело к занижению провозных платежей и перегрузу вагона.

Доводы об отсутствии судебной оценки противоречий в документах, содержащих сведения о массе груза, подлежат отклонению, поскольку суды оценили вышеуказанные доказательства и установили, что результаты измерений достоверно подтверждены распиской от 17.02.2017, по которой представитель учреждения получил излишки пиломатериала, и составленным с участием представителя ответчика актом общей формы N 2/51 от 17.02.2017, которым определена масса нетто после отгрузки излишков. Сведения в расписке и акте общей формы N 2/51 от 17.02.2017 соответствуют сведениям, указанным в коммерческом акте N ЗСБ1700499/4 от 30.01.2017, которым оформлена контрольная комиссионная перевеска вагона, произведенная истцом в связи с наличием расхождений о массе груза в предыдущих актах.

Довод о недопустимости коммерческого акта N ЗСБ1700499/4 от 30.01.2017 со ссылкой на несвоевременность оформления отклоняется, поскольку законом не запрещено использовать в качестве доказательств сведения коммерческих актов, составленных с нарушением срока, установленного статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 2.2 Правил N 45. Незначительная задержка с формализованной фиксацией допущенного нарушения не влияет на сам факт наличия такого нарушения и не освобождает ответчика от ответственности.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной позиции высшей судебной инстанции суд кассационной инстанции полагает, что довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки.

По результатам рассмотрения ходатайства учреждения о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства настоящего дела, представленные в дело доказательства, арбитражные суды пришли к выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера. При этом суды обоснованно исходили из специфики перевозочных отношений, цели установления законодателем неустойки за данные виды нарушений, возможности наступления тяжелых последствий при нарушении грузоотправителями своих обязательств по указанию точных сведений о свойствах и массе перевозимого груза.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств арбитражными судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2018 года по делу N А19-19939/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.А. Звечаровская