Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2017 г. N Ф02-2983/17 по делу N А10-4808/2015

город Иркутск

17 августа 2017 г.

Дело N А10-4808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Нехуровой В.Г. (доверенность от 17.05.2017 N 153) и общества с ограниченной ответственностью "Удинское" Бухарметова Р.Р. (доверенность от 01.03.2017), Лазаревой Н.С. (доверенность от 02.09.2016), руководителя общества с ограниченной ответственностью "Удинское" Викулина А.А. (приказ N 1 от 28.12.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удинское" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2016 года по делу N А10-4808/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Удинское" (ОГРН 1020300965376, ИНН 0323031937; далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 26.03.2015 N 14-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года произведена замена стороны по делу ЗАО "Удинское" на его правопреемника - ООО "Удинское" (ОГРН 1160327066030, ИНН 0326550271, место нахождения: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Обручева, 39).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, судами не учтено, что решение инспекции является неправомерным, поскольку основано на акте налоговой проверки, проведенной и оформленной с существенным нарушением требованием налогового законодательства; выездная проверка с учетом периодов приостановления фактически осуществлялась 128 дней, что превышает четырехмесячный срок; в акте налоговой проверки не отражены периоды, на которые проверка была приостановлена; в акте не указаны все лица, проводившие проверку, акт не подписан всеми лицами, проводившими проверку; возражения общества на акт налоговой проверки не были рассмотрены инспекцией в полном объеме. Выводы судов о том, что при исчислении налога на прибыль общество неправомерно включило арендные платежи в расходы, противоречат требованиям пункта 1 статьи 252, пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Все расходы были выражены в денежной форме и подтверждены документально. Судами неправильно применены положения статей 20, 105.1, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также надлежаще не учтены положения ФЗ "Об акционерных обществах". Налоговый орган не установил и не доказал фактов отклонения более чем на 20 процентов от рыночной цены размера арендных платежей. Отчеты оценщиков N 193-1/14 и N 193-2/14, на основании которых инспекцией произведено доначисление налогов оспариваемым решением, проведены с грубым нарушением налогового законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Выводы заключения эксперта являются противоречивыми. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении по делу повторной экспертизы.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой инспекцией составлен акт от 22.12.2014 N 14-37 и вынесено решение от 26.03.2015 N 14-07, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 29.05.2015 N 15-14/04179.

Основанием для принятия вышеуказанного решения и доначисления обществу налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов за 2010 - 2012 годы.

Считая, что решение инспекции от 26.03.2015 N 14-07 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 40, 146, 105.1, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из законности решения налогового органа с учетом доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном отнесении к расходам по налогу на прибыль арендных платежей в завышенном размере между взаимозависимыми лицами (на основании договоров аренды от 31.07.2009, 28.05.2010- в 7, 85 раз, от 21.01.2011 - в 4, 45 раз, от 11.01.2012 - в 4,73 раз, с учетом судебной экспертизы за 2010 год в 13, 75 раз, за 2011 год - в 14, 19 раз, за 2012 год - в 12, 84 раз).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняются, как необоснованные. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных указанным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспекцией при проведении проверки требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в период приостановления налоговой проверки какие-либо проверочные действия и контрольные мероприятия в отношении налогоплательщика инспекцией не проводились, а налоговое законодательство не содержит запрета на получение информации от других лиц, в том числе контрагентов налогоплательщика.

Вопреки доводам общества, суды пришли к обоснованным выводам, что существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с учетной политикой обществом при расчете налога на прибыль организаций в проверяемый период применялся порядок признания доходов и расходов по методу начисления.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включены арендные платежи за арендуемые объекты недвижимого имущества (земельный участок площадью 9 557 кв. м и трассовая мастерская площадью 568,3 кв. м, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кабанская, 51) в размере 36 000 000 рублей.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Викулин Андрей Александрович и генеральный директор ЗАО "Удинское" Викулин Александр Прокопьевич, подписавшие договоры аренды, являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в силу подпункта 2, 3 пункта 1 статьи 20, подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Викулин Андрей Александрович является сыном Викулина Александра Прокопьевича; Викулин Андрей Александрович является заместителем генерального директора ЗАО "Удинское", а Викулин Александр Прокопьевич является генеральным директором ЗАО "Удинское".

Ввиду отсутствия информации о рыночной цене права аренды на идентичные объекты в компетентных государственных и муниципальных органах, средствах массовой информации, что подтверждается материалами дела, налоговым органом на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен эксперт-оценщик.

Согласно отчетам об оценке 01.09.2014 N 193-1/14 и N 193-2/14, составленным ООО "Агентство оценки недвижимости" в лице специалиста-оценщика Бадмаевой Я.Б., рыночная цена права аренды на спорные объекты недвижимости отклоняется в сторону увеличения от цены по сделкам более чем на 20 процентов, что послужило основанием для вывода инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы путем завышения расходов.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что при невозможности определения рыночной стоимости права аренды на идентичные рассматриваемым объекты недвижимости путем совершения последовательных действий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, использование в этих целях отчетов оценщика является правомерным.

Вопреки доводам общества, судами не установлено нарушений порядка проведения экспертизы и оформления ее результатов.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в случае поступления соответствующего ходатайства, а нарушений порядка проведения экспертизы и оформления ее результатов не установлено, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку представленные обществом документы не могут подтверждать понесенные расходы, выводы судов о законности решения инспекции согласуются с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, который не исключает возможность определения размера недоимки применительно к установленным главой 14.3 названного Кодекса методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2016 года по делу N А10-4808/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова