Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф02-4293/18 по делу N А78-4225/2017

город Иркутск

20 сентября 2018 г.

Дело N А78-4225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Роскартография" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2018 года по делу N А78-4225/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1127536006080, ИНН 7536129915, далее - АО "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2017 года в отношении АО "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цуцких Е.В.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" утвержден Зайцев Юрий Иванович (далее - Зайцев Ю.И.).

Акционерное общество "Роскартография" (далее - АО "Роскартография") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника с требования в размере 1 904 797 рублей 79 копеек, в том числе: 750 876 рублей 01 копейки задолженности, 343 921 рублей 78 копеек процентов на сумму займа за период с 27.12.2013 по 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 года, в удовлетворении заявления АО "Роскартография" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Роскартография" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить заявленное требование.

Согласно доводам кассационной жалобы заявителя, выводы судов о том, что АО "Роскартография" является учредителем (участником) должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключенный между заявителем и должником договор займа от 30.09.2013 N 03-3А необоснованно признан судами как притворная сделка, полагает, что возникшие правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Заявитель жалобы считает выводы судов о корпоративном характере займа и об отказе в удовлетворении заявления необоснованными, указывает на неверное применение судами положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Конкурсным управляющим Зайцевым Ю.И. и уполномоченным органом в суд кассационной инстанции представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они выражают свое несогласие с изложенными в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Роскартография" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель указывает, что 30.09.2013 между АО "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" и АО "Роскартография" заключен договор займа N 03-ЗА, в соответствии с условиями которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 1 102 386 рублей 40 копеек, а последний вернуть полученную сумму в срок до 08.11.2013 и уплатить проценты по окончании срока предоставления займа из расчета 13 процентов годовых за весь период, начиная с даты, следующей за датой перечисления денежных средств с банковского счета займодавца и заканчивая датой возврата займа. Должнику перечислено 750 876 рублей 01 копейка.

При этом должником 25.12.2013 в адрес учредителя направлено письмо N 1/1437 с просьбой оплатить текущие расходы предприятия в сумме 911 288 рублей 2 копейки за коммунальные услуги, услуги связи и членские взносы в СРО. Денежные средства перечислены АО "Роскартография" путем перечисления на расчетные счета кредиторов АО "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие", платежные поручения представлены в дело.

Судами также определено, что согласно передаточному распоряжению N 94-пр от 07.06.201 АО "Роскартография" является владельцем 99,9989 процентов акций АО "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие", а следовательно является аффилированным лицом. Кроме того, АО "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" фигурирует в списке аффилированных лиц АО "Роскартография", представленном обществом как эмитентом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования кредитора, исходил из того, что поскольку АО "Роскартография" является единственным учредителем должника, то заем совершен между зависимыми лицами и должен расцениваться как финансирование учредителем деятельности предприятия в рамках осуществления нормальной хозяйственной должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 при рассмотрении заявления аффилированного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника, необходимо установить действительную природу заемного обязательства между должником и заявителем.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества должника), исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647. от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив аффилированность участников договора займа, и расценив правоотношения как финансирование учредителем деятельности должника в рамках осуществления нормальной хозяйственной должника (с учетом наличия писем учредителю с просьбой оплатить текущие расходы должника), пришли к обоснованному выводу, что данные заемные отношения являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала и фактически требование имеет статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2018 года по делу N А78-4225/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева