Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2017 г. N Ф02-3867/17 по делу N А19-16703/2016

город Иркутск

17 августа 2017 г.

Дело N А19-16703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года по делу N А19-16703/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" (ОГРН 1103850011210, ИНН 3812127334, г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации Байкальского городского поселения с требованиями о взыскании задолженности по муниципальному контракту на проведение капитального ремонта системы водоснабжения и пожаротушения п. Солзан Байкальского городского поселения N 013 от 26.08.2015 в сумме 14 998 017 рублей 12 копеек и неустойки в сумме 1 165 060 рублей 56 копеек.

Определением от 13 октября 2016 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года по ходатайству истца в целях установления фактического объёма выполненных работ, их качества и соответствия условиям контракта назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" Сидоруку Константину Константиновичу (далее - Сидорук К.К.).

Ответчик указал на недостоверность вывода эксперта о некачественности работ, изложенного в заключении без учёта фактического состояния, в котором находится объект; заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" Голдзицкой Екатерине Юрьевне (далее - Голдзицкая Е.Ю.) либо Ларичкину Олегу Анатольевичу; представил платёжное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на проведение дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Голдзицкой Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года производство по делу приостановлено до 02.05.2017.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции в определении от 14 апреля 2017 года указал аналогичные ранее исследованным вопросы, а назначив иного эксперта, фактически назначил повторную судебную экспертизу, не имея сомнений в обоснованности заключения эксперта Сидорука К.К. или наличия противоречий в выводах указанного эксперта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы, о чём выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 Постановлении от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции в обоснование необходимости дополнительной судебной экспертизы указал, что Сидоруком К.К. при проведении судебной экспертизы не были учтены: акты об устранении недоделок и замечаний заказчика и гарантийное письмо подрядчика об их устранении в летний период. При этом эксперт в исследовательской части заключения по вопросу наличия либо отсутствия недостатков выполненных работ ссылается в основном на акты приёмочной комиссии, не учитывая акт натурного осмотра объекта.

Поскольку экспертом не в полной мере исследованы представленные ему документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы в целях обеспечения полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Порядок назначения экспертизы, установленный статьёй 82 АПК РФ, судом соблюдён.

Таким образом, обоснованно назначенная экспертиза явилась в силу части 1 статьи 144 АПК РФ законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, установив обоснованность назначения судом первой инстанции дополнительной экспертизы и приостановления производства по делу, правомерно оставил обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года о приостановлении производства по делу без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически назначил повторную судебную экспертизу, нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания определения от 14 апреля 2017 года о назначении экспертизы следует, что суд первой инстанции оценил заключение эксперта Сидорука К.К. согласно части 2 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ, счёл обоснованным возникший у ответчика вопрос в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, что и явилось правомерным основанием для назначения дополнительной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ.

При этом согласно статье 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, но круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также эксперт определяются арбитражным судом.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года по делу N А19-16703/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Скубаев