Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2017 г. N Ф02-3921/17 по делу N А33-29178/2016

город Иркутск

17 августа 2017 г.

Дело N А33-29178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Васильева Николая Максимовича (доверенность от 24.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2017 года по делу N А33-29178/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее - министерство,), к индивидуальному предпринимателю Комарову Петру Владимировичу (ИНН 242100265809, ОГРНИП 313241116100034, далее - индивидуальный предприниматель Комаров П.В.) о признании недействительными торгов в форме аукциона, проходивших 28.01.2016 по лоту N 5 на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного: Красноярский край, Емельяновский район, Емельяновское лесничество, Емельяновское участковое лесничество (с-з "Солонцы"), квартал 17 (часть выдела 4), являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:17135, учетный номер части 2, площадью 0,25 га; о признании недействительным договора аренды лесного участка от 16.02.2016 N 436-р, о применении последствий недействительности сделки и обязании Комарова П.В. освободить и возвратить лесной участок площадью 0,25 га, расположенный: Красноярский край, Емельяновский район, Емельяновское лесничество, Емельяновское участковое лесничество (с-з "Солонцы"), квартал 17 (часть выдела 4), являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:17135, учетный номер части 2, имеющий номер в государственном лесном реестре 24-02378-2015-10-3305-8 в собственность Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что нахождение на лесном участке строений предпринимателя как одного из участников аукциона - поставило его в преимущественное положение по сравнению с иными участниками. Факт нахождения на участке строений Комарова П.В. является для последнего положительной информацией, поскольку повышает инвестиционную привлекательность объекта: исключает затраты на возведение там временных сооружений, повышает его интерес на приобретение именного этого участка.

Отсутствие у иных участников торгов информации о наличии на земельном участке строений Комарова П.В. является для них негативной информацией, свидетельствует о нахождении участников торгов в разных условиях при проведении торгов.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Атюкина Н.Л., ИИ Афанасьева Д.Ю.).

Индивидуальный предприниматель Комаров П.В. в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов, заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом N 5 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности от 28.01.2016 победителем аукциона по лоту N 5 признан индивидуальный предприниматель Комаров П.В.

По результатам аукциона 16.02.2016 между ответчиками заключен договор аренды лесного участка от 16.02.2016 N 436-р.

Обращаясь в суд с требованием о признании проведенных торгов недействительными, антимонопольный орган указал, что в размещенном на сайте https://torgi.gov.ru/ под номером 171215/2719786/01 извещении о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, не указаны сведения о том, что на лесном участке находятся строения, которые не снесены и не демонтированы.

По мнению антимонопольного органа, изложенное свидетельствует о том, что извещение о торгах содержит несоответствующие действительности сведения о предмете торгов, что ввело в заблуждение потенциальных добросовестных участников аукциона, и ограничило конкуренцию, в связи с чем имеются признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Наличие же у победителя торгов достоверной информации относительно предмета торгов (о существовании строений на участке лесного фонда), а также сам факт принадлежности ему таких строений, по мнению истца, предоставили указанному лицу необоснованное преимущество при участии в торгах по сравнению с иными потенциальными участниками, что свидетельствует о нарушении также пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что фактическое нахождение на земельном участке самовольно возведенных временных построек и отсутствие об этом сведений в аукционной документации не свидетельствует о нарушении Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны судом недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 данной статьи последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом нарушения, на которые ссылается истец, должны быть существенными и влиять на результат торгов.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции). Также и статьей 50 Лесного кодекса Российской Федерации запрещена монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области использования лесов. Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (часть 2 статьи 50 Лесного кодекса Российской Федерации).

Понятие конкуренции определено пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), обращено внимание, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов установлен статьей 17 Закона о защите конкуренции. По части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами торгов являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Из положений статьи 17 указанного закона следует, что запрещаются любые действия организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер, ограничением конкуренции могут быть признаны и иные действия (решения), вместе с тем, они в любом случае должны создавать риск ограничения соперничества хозяйствующих субъектов на условиях, определенных пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеуказанных положений, суды правомерно сделали вывод, что антимонопольный орган, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, обязан доказать не только факт наличия нарушений при организации и проведении обязательных торгов, но также их существенный характер, возникновение угрозы ограничения (недопущения, устранения) конкуренции и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями организатора торгов и возникшим риском нарушения антимонопольного законодательства.

Требование об обязательном проведении торгов на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлено частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 указанной статьи).

Организация проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений регламентирует статья 79 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец заявленные требования обосновал нарушением, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно указанной норме права признаются недопустимыми действия, выразившиеся в создании участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, как установлено судами, существенным нарушением, приведшим к ограничению конкуренции по причине отказа потенциальных участников от подачи заявок в рамках рассматриваемых торгов, истец считает неуказание организатором торгов в извещении о наличии таких незаконно возведенных строений на участке лесного фонда.

Вместе с тем, как правильно указали суды, преимущество на стороне участников торгов (потенциальных участников торгов) может возникнуть только при наличии у них не известной другим субъектам положительной информации, повышающей инвестиционную привлекательность объекта торгов и как следствие, повышающий у потенциальных участников торгов интерес в его приобретении, готовность произвести в большем размере затраты, необходимые на получение (освоение) такого объекта. Соответственно, и снижение интереса у потенциальных участников торгов может быть вызвано отсутствием в извещении только такой положительной информации об объекте торгов.

В данном случае на торги было выставлено право на заключение договора аренды в отношении участка лесного фонда для рекреационных целей. Наличие на таком лесном участке каких-либо незаконно установленных сооружений не может быть признано информацией о предмете торгов положительного характера. Истцом не представлено доказательств того, что интерес для хозяйствующего субъекта представляли именно такие сооружения, не поименованные в объявлении о торгах, либо что наличие незаконно установленных на участке лесного фонда сооружений повышало его привлекательность, влекло потенциальное увеличение стоимости.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в извещении о проведении оспариваемых торгов организатором фактически не была указана информация негативного характера, способная повлечь уменьшение потенциального интереса к объекту торгов. Соответственно, отсутствие информации негативного характера могло повлечь не снижение, а, напротив, необоснованное увеличение интереса потенциальных участников к приобретению предмета торгов, что повысило бы конкуренцию.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

С учетом вышеизложенного, правомерным является вывод судов о том, что выявленное нарушение в виде отсутствия в публичном извещении информации негативного характера о предмете торгов, равно как и наличие такой информации у отдельных участников торгов не повлекло и не могло повлечь ограничения конкуренции. Как правильно указали суды, само по себе отсутствие в информационном сообщении указания на имеющиеся негативные факторы (в данном случае имеющиеся самовольные постройки) не повлекло ограничение круга потенциальных участников, не препятствовало формированию интереса к предмету торгов, следовательно, не ограничивало конкуренцию.

Доводы об отказе потенциальных участников торгов от намерения участвовать в их проведении по причине извещенности их об отсутствии рассматриваемой информации в публичном объявлении и, как следствие, заведомой недействительности торгов, какими-либо документами не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судами.

Ссылка антимонопольного органа в обоснование данного довода на содержание заявления Атюкина Е.А. также обоснованно отклонена, поскольку, как установлено судами, из буквального содержания обращения указанного лица, следует, что причиной отказа его от намерения участвовать в торгах послужил факт наличия у него сведений о строениях на лесном участке, а не отсутствие такой информации в объявлении о торгах.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие информации о расположении на участке лесного фонда незаконных строений в информации о проведении торгов, равно как и обладание такой информацией отдельными участниками торгов, не повлекло ограничения конкуренции. Оспаривание же по основаниям, не связанным с нарушением антимонопольного законодательства, не относится к полномочиям антимонопольной службы. Установленные нарушения не затрагивают иных прав и интересов истца, вследствие чего он также не может быть признан заинтересованным лицом, поименованным в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Атюкина Н.Л., ИИ Афанасьева Д.Ю.), отклоняется арбитражным судом округа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 названного Кодекса).

Названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Ходатайства о привлечении Атюкина Г..А., ПИ Афанасьева Д.Ю. в качестве третьего лица антимонопольный орган не заявлял, соответствующего ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, от Атюкина Е.А.. ИИ Афанасьева Д.Ю. не поступало.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что предметом настоящего дела является проведение торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, признание договора аренды недействительным и применение последствий недействительности сделки; при этом допущенными нарушениями антимонопольного законодательства при проведении торгов могут быть нарушены права и имущественные интересы только победителя торгов, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2017 года по делу N А33-29178/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков