Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф02-3938/18 по делу N А33-2213/2018

город Иркутск

20 сентября 2018 г.

Дело N А33-2213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ситниковой Елены Владимировны (доверенность от 23.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу N А33-2213/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горбатова А.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Полюс Логистика" (ОГРН 1112468029134, ИНН 2466240347, г. Красноярск, далее - АО "Полюс Логистика, ответчик) о взыскании 1 236 470 рублей, состоящих из:

618 235 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 618 235 рублей штрафа за искажение сведений внесенных в железнодорожную накладную о перевозимом грузе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 рублей, из которых 400 000 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 400 000 рублей штрафа за искажение сведений в накладной.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что, уменьшая неустойку, суды не учитывают тот факт, что такое уменьшение не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств АО "Полюс Логистика" не представило. Принятые судебные акты нарушают единообразие судебной практики.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании перевозчиком с грузоотправителя неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности и за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N ЭЗ792338 ответчик передал истцу в вагоне N 61533642 руды цветных металлов.

В результате проведенной контрольной перевески вагона истцом установлены следующие обстоятельства, удостоверенные коммерческим актом от 19.07.2017 N КРС1700724/21: фактическая масса груза по железнодорожной накладной составила 72 150 кг, что не соответствует указанной ответчиком в накладной массе груза 67 896 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения масса нетто составила 70 792 кг, что превышает массу, указанную в документе на 2 896 кг, и более грузоподъемности вагона на 1 292 кг.

В связи с установлением факта искажения сведений в железнодорожной накладной, которое повлекло занижение размера провозных платежей, истец начислил ответчику неустойку в размере 618 235 рублей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Также в связи с установлением факта искажения сведений в железнодорожной накладной, которое повлекло превышение грузоподъемности вагона, истец начислил ответчику неустойку в размере 618 235 рублей в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС.

Удовлетворяя иск частично, арбитражные суды исходили из доказанности факта искажения указанных в накладной сведений о массе груза и наличия оснований для снижения неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно признали возможным уменьшить размер ответственности до 400 000 рублей за каждое нарушение.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя кассационной жалобы признаются необоснованными. Определение конкретного размера взыскиваемой неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые имеют полномочия по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений требований статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств арбитражными судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу N А33-2213/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков