Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2017 г. N Ф02-3108/17 по делу N А33-9910/2015

город Иркутск

18 августа 2017 г.

Дело N А33-9910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Борисовой Л.М. (доверенность от 01.03.2017 N 01-2/20-1360),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года по делу N А33-9910/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917; далее - Росприроднадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее - общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 246 990 206 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, в 2014 году у общества имелись подтвержденные в установленном порядке данные об отнесении отхода бурового шлама, образующегося в его производственной деятельности, к отходам 5 класса опасности. В материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие отнесение спорного отхода к 5 классу опасности для окружающей среды в период с 27.08.2014 по 31.12.2014. Суды двух инстанций в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно освободили управление от распределения бремени доказывания, сославшись на преюдициальность судебных актов по ранее рассмотренному делу N А33-21321/2014, при отсутствии в материалах дела доказательств отнесения отходов к 4 классу опасности для буровых шламов. В рамках разрешения спора по делу N А33-25321/2014 судами не установлено, что отход, образуемый обществом, относится к отходам, включенным в ФККО. При этом судами не применены действующие в спорный период нормы о порядке определения класса опасности. Обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, необоснованно отклоненное судами двух инстанций, что привело к созданию преимуществ истцу и повлекло нарушение принципа равенства сторон.

Росприроднадзор представил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В представленных в Росприроднадзор расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду обществом плата за размещение отхода "буровой шлам" рассчитывалась с применением норматива платы с учетом 5 класса опасности отхода.

Росприроднадзором отход "буровой шлам" отнесен к 4 классу опасности для окружающей среды, в связи с чем произведен перерасчет и доначислена плата за его размещение за период с 27.08.2014 по 4 квартал 2014 года в размере 246 990 206 рублей 72 копейки.

Требованием, направленным в адрес общества 23.01.2015, Росприроднадзор предложил обществу погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность обществом в установленный срок не была оплачена, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 1, 6, пунктов 1, 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 4.1, пункта 2 статьи 14, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 N 792, действующего с 01.08.2014, Порядком проведения паспортизации отходов 1 - 5 класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 и исходили из того, что управлением правомерно применен ФККО, вступивший в силу с 01.08.2014, которым отходы общества отнесены к 4 классу опасности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 N 445 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" определены конкретные виды отходов с отнесением их к конкретному классу опасности, в силу которого отходы общества "буровой шлам", указанные в нормативах образования отходов и лимитов на их размещение, отнесены к IV классу опасности, а не к V, как указало общество в представленных документах.

Обоснованность применения Управлением с 01.08.2014 ФККО в вопросах паспортизации отходов, порядка утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подтверждена также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-25321/2014.

Довод общества о подтверждении экспериментальным путем отнесения бурового шлама, образующегося при бурении, связанном с добычей сырой нефти, к 5 классу опасности, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами в связи с изменением законодательства, регулирующего спорные правоотношения: с 01.08.2014 основания для определения класса опасности отхода буровой шлам экспериментальным или расчетным путем отсутствуют, поскольку вид отхода "шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные" включен в ФККО, утвержденный приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445.

Представленный Росприроднадзором расчет задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду судами проверен и признан арифметически правильным.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в случае поступления соответствующего ходатайства; судебные акты по делу N А33-25321/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании обязательных платежей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года по делу N А33-9910/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова