Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф02-3909/18 по делу N А58-5063/2016

город Иркутск

20 сентября 2018 г.

Дело N А58-5063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феттерь-Саха" Бицоевой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2017 года по делу N А58-5063/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года возбуждено производство по делу N А58-5063/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Феттеръ-Саха" (ОГРН 1091435000458, город Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Феттеръ-Саха", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айта" (далее - ООО "Айта") о признании недействительной сделкой договора займа с процентами N 3-Ф от 09.02.2015 и совершенных в период с 07.05.2015 по 13.07.2015 во исполнение указанного договора платежей на общую сумму 3 159 424 рублей 40 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Айта" в конкурсную массу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саха (Якутия) от 28 июля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года определение от 28 июля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий полагает, что им доказаны все элементы состава для признания сделки недействительной, в том числе как притворной, совершенной для вида.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов о том, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о виде деятельности "реализация продуктов питания" не свидетельствует о том, что должник не вправе осуществлять указанный вид деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, а вывод о недоказанности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества - представленным в дело доказательствам.

Определение от 20 августа 2018 года о назначении на 13.09.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 21.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2015 ООО "Феттеръ-Саха" (заемщик) и ООО "Айта" (займодавец) подписали договор займа с процентами N 3-Ф (далее - договор займа N 3-Ф от 09.02.2015), по условиям которого ответчик передает заемщику (должнику) заем товаром (мясо говядины) в количестве 10 000 килограмм по 250 рублей за 1 килограмм на сумму 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты. Заем выдается на срок 4 месяца с условием оплаты процентов в размере 5% в месяц.

Согласно товарной накладной N 2 от 11.02.2015, подписанной сторонами сделки, займодавцем отпущено, а должником принято мясо говядины (задняя часть) в количестве 4 427 килограммов на общую сумму 1 106 750 рублей, мясо говядины (передняя часть) в количестве 5 578,5 килограммов на общую сумму 1 394 625 рублей, всего на сумму 2 501 375 рублей.

В счет исполнения договора займа N 3-Ф от 09.02.2015 должником произведена уплата процентов за пользование займом в общем размере 502 500 рублей по расходным кассовым ордерам N БП-000044 от 10.03.2015, N БП-000104 от 08.04.2015, N 0014 от 13.05.2015, N 00147 от 17.06.2015, N 00178 от 13.07.2015, а также возврат основного долга в общем размере 2 656 924 рублей 40 копеек платежными поручениями N 125 от 07.05.2015, N 126 от 12.05.2015, N 158 от 27.05.2015, расходным кассовым ордером N 00136 от 03.06.2015.

Полагая, что в результате перечисленных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из реальности заемных отношений и отсутствия доказательств цели причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки об этом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 14 июня 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28 июля 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 14.09.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 09.02.2015 по 13.07.2015, то есть в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия - на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, выяснив обстоятельства, связанные с заключением договора займа N 3-Ф от 09.02.2015 и его исполнением, пришли к выводу о реальности заемных отношений, поскольку ООО "Айта" занимается деятельностью по купле-продажи продуктов питания, в том числе мяса говядины, имея на него необходимые ветеринарные свидетельства. Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств осведомленности ООО "Айта" о финансовом состоянии должника и цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка конкурсного управляющего на данные бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы в подтверждение довода о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить всю совокупность элементов состава недействительности сделки, в том числе осведомленность ответчика, либо его заинтересованность по отношению к должнику.

Как установлено судами, ООО "Айта" в силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что Слепцова Н.А., которая предоставила должнику займ по договору N 3-Ф от 09.02.2015, является генеральным директором и участником ООО "Айта", при отсутствии каких-либо иных доказательств, не свидетельствует об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Факты наличия в сервисе "Картотека арбитражных дел" сведений о судебных спорах с участием должника, а также информация о задолженности перед кредиторами сами по себе не могут быть положены в основу презумпции осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда в результате совершения сделки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии отражения операций по реализации мяса говядины в первичной бухгалтерской документации должника, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушения ведения бухгалтерского учета и (или) не передача документов конкурсному управляющему, не могут безусловно свидетельствовать о мнимости сделки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о виде деятельности "реализация продуктов питания" не свидетельствует о том, что должник не вправе осуществлять указанный вид деятельности, а сама по себе не передача ветеринарных свидетельств и отсутствие у конкурсного управляющего сведений о последующей реализации товара, о заключении договора перевозки, отсутствие склада для хранения мяса не являются достаточными основаниями полагать, что сделка является мнимой, поскольку представленными доказательствами подтверждена возможность и реальность поставки мяса говядины со стороны ответчика. В материалах дела имеются выданные ООО "Айта" ветеринарные свидетельства.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судами и получили надлежащую оценку. Из содержания кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акту подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2017 года по делу N А58-5063/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская