Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2017 г. N Ф02-3810/17 по делу N А33-4730/2017

город Иркутск

08 августа 2017 г.

Дело N А33-4730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-4730/2017 (суд первой инстанции: судья Мальцева А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибирь" (ОГРН 1122468064201, ИНН 2461220121, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО ПКФ "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" (далее также - третейский суд при ООО "Правовые гарантии", третейский суд) от 22.02.2017 по делу N Э 1998-1/2016, которым с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ОГРН 022402669740, ИНН 2466078408, г. Красноярск, далее также - ООО "Сибирь-СВ") в пользу ООО ПКФ "Сибирь" взыскано 4 423 504 рубля 92 копейки неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 12.02.2014 N 7\02-14.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сибирь-СВ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В поданной жалобе заявитель сослался на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В частности, заявитель указал на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о назначении третейского судьи и о времени и месте третейского разбирательства, а также на то, что участвовавшая от его имени в судебном заседании третейского суда 22.02.2017 Иванова Т.Н. не могла представлять его интересы, поскольку выданная ей доверенность была отозвана 21.02.2017.

Общество ПКФ "Сибирь" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с этим Законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 этого Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в частях 3 и 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения. В соответствии с частью 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, указанным в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможен только в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, заявит о наличии таких оснований и представит доказательства в подтверждение их наличия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы истребованного третейского дела, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных статьей 239 Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. В частности, арбитражный суд установил, что: решение третейского суда принято по спору, который в соответствии с федеральным законом может являться предметом третейского разбирательства и предусмотрен третейским соглашением сторон (пунктом 7.8 договора поставки от 12.02.2014 N 7/02-14); решение третейского суда не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону и регламенту Третейского суда; стороны (в том числе заявитель жалобы ООО "Сибирь-СВ") были должным образом уведомлены об избрании (назначении) состава третейского суда, о времени и месте заседаний, состоявшихся в третейском суде, представители обеих сторон приняли участие в заседании третейского суда, в котором спор был рассмотрен по существу; решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации. В этой связи с учетом неисполнения обществом "Сибирь-СВ" решения третейского суда в добровольном порядке, суд правомерно удовлетворил заявление ООО ПКФ "Сибирь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Доводы ООО "Сибирь-СВ" о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о назначении третейского судьи и о времени и месте третейского разбирательства, являются необоснованными, поскольку факт уведомления этого общества и о назначении третейских судей, и о дате, времени и месте проведения заседаний третейского суда установлен судом первой инстанции и подтверждается документами, содержащимися в материалах представленного третейского дела. Представитель общества принимал участие в заседаниях третейского суда по рассмотренному делу.

Указание ООО "Сибирь-СВ" в кассационной жалобе на то, что участвовавшая от его имени в судебном заседании третейского суда 22.02.2017 Иванова Т.Н. (действовавшая по доверенности от 22.02.2017) не могла представлять его интересы, поскольку выданные ей доверенности были отозваны уведомлением от 21.02.2017, судом округа подлежит отклонению, поскольку соответствующий довод, касающийся установления фактических обстоятельств, не заявлялся обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полномочном устанавливать эти обстоятельства. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ООО "Сибирь-СВ" суду первой инстанции также не представило.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к кассационной жалобе уведомление ООО "Сибирь-СВ" от 21.02.2017 об отмене доверенностей и заявление его представителя от 22.02.2017 подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-4730/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев