Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф02-7765/23 по делу N А19-2317/2021

город Иркутск

28 февраля 2024 г.

Дело N А19-2317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Фирсова А.Д.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Будаевой А.В. (доверенность от 12.09.2023) и представителя индивидуального предпринимателя Игнатенко Евгения Владимировича Ефимова А.Ф. (доверенность от 07.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года по делу N А19-2317/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатенко Евгений Владимирович (ОГРНИП 314385009100121, ИНН 381255958150, далее также - предприниматель Игнатенко Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее также - ООО "Иркутскэнергосбыт", общество, ответчик) о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17.12.2020 N 001566.

В ходе рассмотрения дела ООО "Иркутскэнергосбыт" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Игнатенко Е.В. задолженности за электроэнергию в сумме 3 431 597 рублей 30 копеек и неустойки за просрочку оплаты по 19.01.2021 в сумме 1 121 рубля 87 копеек с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Иркутский Молитвенный Центр "Мировая Жатва".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2022 года указанные решение и постановление отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, встречный иск удовлетворен частично - с предпринимателя Игнатенко Е.В. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взысканы задолженность в сумме 93 131 рубль 28 копеек и неустойка в сумме 53 рубля 73 копейки с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности исходя из 1/130 действующей на день оплаты долга ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на недоказанность истцом объема фактического потребления электрической энергии и, как следствие, на необоснованное, по его мнению, применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение ими штрафной санкции за безучетное потребление электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 11 января 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 февраля 2024 года судом объявлен перерыв до 13 февраля 2024 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 13 февраля 2024 года судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предприниматель Игнатенко Е.В. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.08.2019 N ИИООЭ16384, объектом поставки электрической энергии по которому являлось нежилое здание торгово-сервисного центра, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая Роща, д. 3Б (приложение N 2).

В связи с передачей указанного здания в аренду религиозной организации Церкви христиан веры евангельской "Иркутский Молитвенный Центр "Мировая Жатва" (договор аренды от 15.10.2020 N 01/10) и необходимостью переоформления договора энергоснабжения на арендатора Игнатенко Е.В., действуя от имени этой организации, обратился в ООО "Иркутскэнергосбыт" с соответствующим заявлением от 19.11.2020.

В целях переоформления договора энергоснабжения ООО "Иркутскэнергосбыт" провело проверку установленного на объекте потребителя прибора учета электрической энергии, в ходе которой выявило нарушение пломбы, установленной на клеммной крышке трансформатора тока фазы "С".

По результатам проведения проверки сотрудником общества составлены акт проверки прибора учета электроэнергии от 17.12.2020 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17.12.2020 N 001566. Указанные акты подписаны Игнатенко Е.В.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17.12.2020 N 001566 общество "Иркутскэнергосбыт" произвело расчет объема потребленной предпринимателем электрической энергии за период с 17.06.2020 по 16.12.2020 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442). Определенный таким образом объем безучетно потребленной электрической энергии составил 1 314 000 кВт/ч, стоимость (за вычетом ранее оплаченного потребителем за этот период объема электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета) - 3 454 984 рубля 09 копеек.

Полагая, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17.12.2020 N 001566 составлен с нарушением требований действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований предприниматель сослался на то, что нарушение пломбы на клеммной крышке трансформатора тока не свидетельствует о наличии признаков безучетного потребления, на неуведомление его гарантирующим поставщиком надлежащим образом о проверке прибора учета и проведение проверки в отсутствие предпринимателя или его представителя, а также на злоупотребление ответчиком своим правом.

Общество "Иркутскэнергосбыт" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности за электроэнергию, начисленной на основании упомянутого акта, и неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя частично встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 330, 332, 432, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 84, 136, 145, 167, 172, 177, 178, 186, 187, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что проведенная проверка и составленный по ее итогам акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17.12.2020 N 001566 соответствуют требованиям законодательства. В этой связи суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с него суммы задолженности. При этом, основываясь на правовом подходе, изложенном в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и признав доказанным и установленным объем фактического потребления предпринимателем электроэнергии в спорный период, суд исходил из обоснованности требования ООО "Иркутскэнергосбыт" в сумме 93 131 рубль 28 копеек, снизив таким образом размер штрафной санкции до стоимости однократного объема фактического потребления истцом электроэнергии (оплаченного им до предъявления ответчиком встречного иска), который составил 34 490 кВт/ч.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, определив при этом с учетом пояснений специалиста объем фактического потребления предпринимателем электрической энергии исходя из выявленного нарушения порядка учета (нарушение пломбы на клеммной крышке трансформатора тока фазы "С") посредством определения объема недоучета установленным прибором учета электроэнергии по одной фазе.

Выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска и, напротив, для отказа в удовлетворении первоначального иска являются верными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 139 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей на дату выявления факта безучетного потребления, предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается в числе прочего ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и этим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случае нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с этим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае, установив, что в результате проверки средств учета, проведенной на объекте потребителя, ответчиком выявлено нарушение пломбы, установленной на клеммной крышке трансформатора тока фазы "С", суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления предпринимателем Игнатенко Е.В. электрической энергии, зафиксированного в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17.12.2020 N 001566. С учетом изложенного, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания упомянутого акта недействительным и, как следствие, для отказа в удовлетворении первоначального иска предпринимателя.

Проверив возражения предпринимателя о несоответствии действительности сведений, содержащихся в акте от 17.12.2020 N 001566, а также о нарушениях, допущенных при его составлении, суды правомерно их отклонили, установив, что указанный акт составлен в соответствии с требованиями пунктов 177 и 178 Основных положений N 442.

На основании пункта 187 Основных положений N 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии ее объем определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к этому документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, и количества часов в расчетном периоде, используемом при расчете безучетного потребления, не превышающем 4 380 часов. При этом объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с указанным документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указано выше, определенный таким образом ответчиком (гарантирующим поставщиком) объем безучетно потребленной электрической энергии составил 1 314 000 кВт/ч (300 кВт х 4 380 часов), стоимость (за вычетом ранее оплаченного потребителем за этот период объема электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета (34 490 кВт/ч)) - 3 454 984 рубля 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Игнатенко Е.В. и третье лицо заявили о необходимости уменьшения стоимости безучетного потребления электрической энергии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие вины предпринимателя в повреждении пломбы-наклейки на клеммной крышке трансформатора тока и на непредставление гарантирующим поставщиком достоверных доказательств какого-либо вмешательства потребителя в работу прибора учета или внесения им несанкционированных изменений в его конструкцию с целью искажения/сокрытия показаний фактического потребления электроэнергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Исходя из указанных разъяснений, определение законодателем подлежащей взысканию энергоснабжающей организацией с потребителя стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного потребителем объема фактического потребления составит величину его ответственности за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление предпринимателя и третьего лица о необходимости уменьшения стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции признал его обоснованным. При этом при определении объема фактического потребления предпринимателем электроэнергии суд счел возможным основываться на сведениях об объеме потребления им электроэнергии в иные расчетные периоды, когда показания прибора учета принимались сторонами для осуществления расчетов, а также исходил из того, что после проведения проверки прибора учета и установки новой пломбы на клеммной крышке трансформатора тока объем потребления электроэнергии на объекте не вырос, а, наоборот, снизился. В итоге суд пришел к выводу об оплате предпринимателем объема фактического потребления электроэнергии до момента подачи ООО "Иркутскэнергосбыт" встречного иска и о необходимости уменьшения стоимости расчетного объема неучтенного потребления электроэнергии, составляющей меру ответственности предпринимателя за нарушение правил пользования энергией, до указанной суммы.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и признавая обоснованными его выводы о необходимости уменьшения стоимости безучетного потребления электроэнергии, исходил из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста АНО "Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустроительства" от 17.08.2023, которым установлена невозможность потребления электроэнергии в спорном здании (с учетом фактически установленного в нем электрооборудования) в объеме максимальной заявленной предыдущим собственником здания мощности 300 кВт и определено общее годовое расчетное потребление электроэнергии в здании (607 201 кВт/ч), среднее расчетное потребление в месяц (51 570,49 кВт/ч), среднее суточное расчетное потребление (1 663 кВт/ч) и среднее часовое расчетное потребление (69 кВт/ч). Кроме того, основываясь на консультации специалиста Пряничникова Г.Н., данной им в судебном заседании 11.10.2023, апелляционный суд с учетом характера выявленного нарушения порядка учета электрической энергии (нарушение пломбы на клеммной крышке трансформатора тока фазы "С") пришел к выводу о возможности определения объема фактического потребления предпринимателем электрической энергии в спорный период посредством прибавления к объему потребления электроэнергии за этот период, зафиксированному установленным в здании прибором учета, максимально возможного объема недоучета электроэнергии этим прибором учета по одной фазе (фазе "С") исходя из величины 35 % от объема зафиксированного потребления.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о возможности определения объема фактического потребления предпринимателем электроэнергии в спорный период на основе соответственно сведений об объеме потребления им электроэнергии в иные расчетные периоды, когда показания прибора учета принимались сторонами для осуществления расчетов, а также на основе определенного среднего расчетного потребления электроэнергии в здании являются неверными, поскольку указанные сведения не отражают объем именно фактического потребления предпринимателем электроэнергии или максимально возможного фактического ее потребления в спорный период.

Между тем вывод апелляционного суда о возможности определения объема фактического потребления электроэнергии посредством определения объема ее недоучета установленным в здании прибором учета по одной фазе (фазе "С") применительно к обстоятельствам настоящего дела, напротив, являются правильными.

В частности, как указано выше, в рассматриваемом случае в ходе проведенной гарантирующим поставщиком проверки системы учета, имеющей трехфазный ввод, было выявлено нарушение пломбы, установленной на клеммной крышке трансформатора тока фазы "С". Пломбы, установленные на корпусе и клеммной крышке самого прибора учета, а также на клеммной крышке трансформаторов тока фаз "А" и "В", являлись целыми и не были повреждены. Фактов подключения энергоустановок в обход приборов учета в ходе проверки выявлено не было.

Согласно пояснениям специалиста Пряничникова Г.Н., имеющего высшее профессиональное образование по специальности "Электроснабжение" и квалификацию магистра-инженера по направлению подготовки "Электроэнергетика и электротехника" (диплом от 11.06.2007 ВСГ 17499771, диплом от 26.12.2008 N ВСГ 2892196, диплом магистра от 01.07.2013 N 103818 0014259, удостоверение о повышении квалификации от 01.09.2017), данных им в судебном заседании апелляционного суда, с учетом характера выявленного нарушения порядка учета электрической энергии ее недоучет установленным на объекте прибором учета, признанным исправным и не имеющим следов вмешательства в его работу (не имеющим, как указано выше, нарушения пломб), мог иметь место только по одной фазе - фазе "С", при этом объем недоучета по одной фазе не превысит в этом случае 35 %.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика указанное обстоятельство не оспаривал.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации консультации специалистов, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, являются одним из доказательств, на основании которых устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно имеющемуся в материалах дела и являвшемуся предметом оценки судов акту проверки прибора учета электроэнергии от 17.12.2020 при осуществлении сотрудником ООО "Иркутскэнергосбыт" инструментальной проверки исправности (работоспособности) прибора учета сила тока (I) по фазе "А" по результатам измерений электроизмерительными клещами составила 67,8 А, по фазе "В" - 63,8 А и по фазе "С" - 52,6 А, расчетная потребляемая мощность по всем фазам составила 38,2 кВт, измеренная потребляемая мощность - 38,5 кВт (против 300 кВт, указанных в договоре). Таким образом, согласно акту какая-либо дополнительная нагрузка по фазе "С" отсутствовала и фактически была меньше, чем по фазам "А" и "В".

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения специалиста, обладающего необходимыми теоретическими и практическими познаниями по исследуемому вопросу, и конкретные обстоятельства настоящего дела - характер выявленного нарушения порядка учета электрической энергии (нарушение пломбы на клеммной крышке трансформатора тока одной фазы), исправность и отсутствие вмешательства в работу самого прибора учета (отсутствие повреждения пломб и внесения несанкционированных изменений в конструкцию прибора учета), а также отсутствие следов подключения энергоустановок в обход прибора учета, апелляционный суд пришел к правильному выводу о возможности определения объема фактического потребления предпринимателем электрической энергии в спорный период посредством прибавления к объему потребления электроэнергии за этот период, зафиксированному установленным в здании прибором учета, максимально возможного объема недоучета электроэнергии этим прибором учета по одной фазе (фазе "С") исходя из величины 35 % от объема зафиксированного прибором потребления. Определенный таким образом максимальный объем возможного недоучета электроэнергии по фазе "С" составил 18 571 кВт (объем потребления ресурса в спорный период, учтенный прибором учета - 34 490 кВт/ч х 35 % / 65 %), что соответствует стоимости электрической энергии, равной 50 147 рублей 61 копейка.

В этой связи определенные апелляционным судом объем и стоимость максимально возможного фактического потребления предпринимателем электрической энергии за спорный период составили соответственно 53 061 кВт/ч и 143 278 рублей 89 копеек, из которых 34 490 кВт/ч и 93 131 рубль 28 копеек, согласно пояснениям самого ООО "Иркутскэнергосбыт", были учтены и оплачены потребителем до предъявления в суд встречного иска.

Таким образом, в данном случае при частичном удовлетворении встречного иска и взыскании с предпринимателя суммы 93 131 рубль 28 копеек произведено взыскание с него как остатка стоимости максимально возможного объема фактического потребления предпринимателем электроэнергии (50 147 рублей 61 копейка), так и имущественной санкции, представляющей собой меру ответственности за нарушение правил пользования энергией (42 983 рубля 67 копеек).

Вопреки доводам ответчика, с учетом указанных выше конкретных обстоятельств настоящего дела примененная к предпринимателю имущественная санкция является соразмерной последствиям нарушения им правил пользования электрической энергией. При этом суд учитывает отсутствие признаков недобросовестного поведения со стороны предпринимателя, поскольку, как указано выше, проверка принадлежащих предпринимателю электроустановок была проведена ООО "Иркутскэнергосбыт" на основании его собственного заявления.

Доводы ООО "Иркутскэнергосбыт" о возможности подключения всей имеющейся нагрузки в здании на одну фазу "С", потребление по которой могло не учитываться прибором учета, подлежат отклонению, поскольку при трехфазном вводе смонтированная при возведении здания система электроснабжения (разводка кабелей) предполагает равномерное распределение нагрузки на каждую фазу. При этом имеющиеся в здании трехфазные электроустановки при таком подключении (указанном ответчиком) будут неработоспособны. Кроме того, при проведении гарантирующим поставщиком проверки фактов такого подключения на объекте предпринимателя выявлено не было. В ходе рассмотрения дела доказательств такого подключения, равно как и доказательств самого нарушения схемы подключения прибора учета (подключения электроустановок помимо прибора учета), в материалы дела также представлено.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года по делу N А19-2317/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Е.Г. Железняк А.Д. Фирсов