Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2024 г. N Ф02-7579/23 по делу N А78-7883/2023

город Иркутск

01 марта 2024 г.

Дело N А78-7883/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Качукова С.Б., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2023 года по делу N А78-7883/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242, г. Чита, далее также - ПАО "ТГК N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальный инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736, г. Москва, далее также - ФГАУ "Росжилкомплекс", учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, г. Москва, далее также - Минобороны России, министерство) о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с министерства неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с 26.02.2022 по 05.06.2023 в сумме 507 636 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2023 года (резолютивная часть решения принята 24 августа 2023 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе и дополнении к ней министерство сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного обществом иска. В частности, министерство указало на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс", на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по своевременному направлению ответчику платежных документов, а также на необоснованное взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, министерство также указало на необоснованное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов министерства, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 21 декабря 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "ТГК N 14" (теплоснабжающая организация) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (потребитель) заключили договор от 28.04.2022 N 02012410, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде на объекты потребителя (общежития), расположенные в г. Чита по адресам: ул. Чкалова, д. 1 Б, ул. Трактовая, д. 51, ул. Смоленская, д. 39, корпус 1, 2, 3, ул. Полковой проезд, д. 6, корпус Б, ул. Летная, д. 26, ул. Ленинградская, д. 51, ул. Красной Звезды, д. 18, ул. Е. Гаюсана, д. 36, д. 50, корпус 1, д. 32А, ул. Бабушкина д. 111, ул. Автогенная, д. 4 (пункт 1.1 договора от 28.04.2022 N 02012410), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

В качестве даты начала поставки тепловой энергии сторонами названо 01.01.2022.

В период с января по октябрь 2022 года ПАО "ТГК N 14" осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде на вышеуказанные объекты ФГАУ "Росжилкомплекс", однако последнее поставленный ресурс не оплатило, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с него соответствующей задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам N А78-2813/2022, N А78-4099/2022, N А78-5198/2022, N А78-6671/2022, N А78-8730/2022, N А78-10518/2022, N А78-11515/2022, N А78-13316/2022, N А78-14239/2022 и N А78-15149/2022 иски ПАО "ТГК N 14" удовлетворены, с ФГАУ "Росжилкомплекс" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде.

В дальнейшем учреждение погасило взысканную с него решениями по указанным делам задолженность.

В связи с несвоевременной оплатой учреждением поставленного ресурса истец начислил ему неустойку за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023 в сумме 507 636 рублей 47 копеек (с исключением периода моратория).

Ссылаясь на несвоевременную оплату учреждением поставленного ресурса, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензии от 31.05.2023 N СА-3233 и N СА-3236) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать начисленную неустойку с ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 239, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 333, 401, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, исходил из наличия оснований для взыскании с него, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства неустойки за нарушение сроков оплаты, определенной с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и норм жилищного законодательства. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки с ФГАУ "Росжилкомплекс" являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на несвоевременную оплату учреждением поставленного ему ресурса, в связи с чем начислил ему неустойку в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате тепловой энергии по договору поставки теплоэнергии от 28.04.2022 N 02012410 подтвержден вступившими в законную силу решениями суда и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд, установив факт несвоевременной оплаты учреждением поставленной тепловой энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки. При этом, рассмотрев возражения ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате, суды их отклонили, так как с учетом предусмотренной законом ставки неустойки не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной неустойки.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом платежных документов для оплаты тепловой энергии также подлежат отклонению, так как применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное не препятствовало учреждению произвести оплату поставленного коммунального ресурса в предусмотренный законом срок (в том числе после вступления решения о взыскании задолженности в законную силу). Какие-либо доказательства обращения учреждения к истцу в связи с неполучением счетов на оплату и необходимостью их направления ответчики в материалы дела не представили.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя предъявленный иск к обоим ответчикам, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд произвели взыскание начисленной неустойки как с основного должника ФГАУ "Росжилкомплекс", так и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в порядке субсидиарной ответственности, предъявленного к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене.

В частности, в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 1 и 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом иска о взыскании средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнение принятого судебного акта будет производиться за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предъявленного к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета, указанное требование не могло быть рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Данное требование должно было быть выделено судом в отдельное производство и рассмотрено по общим правилам искового производства.

Таким образом, в связи с допущенным судами нарушением норм процессуального права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение и постановление в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неустойки и расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2023 года по делу N А78-7883/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по тому же делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" неустойки в сумме 507 636 рублей 47 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 153 рубля отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Качуков