Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2017 г. N Ф02-4212/17 по делу N А19-10277/2015

город Иркутск

21 августа 2017 г.

Дело N А19-10277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Квант" Стародубцева А.С. (доверенность N 127 от 31.07.2017, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Автоваз" Федоровой Г.В. (доверенность N 18 от 12.07.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года по делу N А19-10277/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутск-Автоваз" (ОГРН 1063808146225, ИНН 3808142594, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутск-Автоваз", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 1043800530047, ИНН 3801072926, г. Ангарск, далее - ООО "Квант", ответчик) о взыскании 589 487 рублей 99 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года (с учетом определения от 10 июня 2016 года об исправлении опечатки), заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2016 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Квант" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о поставке ответчиком топлива ненадлежащего качества основаны не недостоверных доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Иркутск-Автоваз" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, между ООО "Иркутск-Автоваз" (покупателем) и ООО "Квант" (поставщиком) заключен договор от 24.02.2014 N КВ-219-14 на реализацию (поставку) нефтепродуктов с использованием электронных карт.

Водителем ООО "Иркутск-Автоваз" 02.06.2015 в 20 часов 21 минуту на автомобильной заправочной станции "ОМНИ" N 7 (далее - АЗС) была произведена заправка автомобиля MERCEDES-BENZ E-350 4, государственный номер У777ХМ 38, находящегося во владении истца на праве аренды.

Названный автомобиль 03.06.2015 перестал заводиться и был доставлен официальному дилеру "Мерседес" - ООО "Байкалит Авто", специалистами которого диагностирован выход из строя всей топливной системы автомобиля из-за некачественного топлива, а также зафиксировано наличие геля на внутренних стенках топливного бака, элементах насоса и фильтра.

Полагая, что неисправности транспортного средства возникли в результате реализации ответчиком некачественного топлива, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков (расходы на ремонт автомобиля, платы за аренду автомобиля в период его ремонта).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что после заправки 02.06.2015 автомобиля истца на АЗС ответчика произошла поломка транспортного средства (03.06.2015).

Согласно экспертному заключению N 16/15 от 05.11.2015, выполненному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, и пояснениям эксперта неисправности топливных фильтров и форсунок вызваны эксплуатацией автомобиля на топливе, не соответствующем требованиям ГОСТ Р 51105-97 (том 1 л.д. 260-284, том 3 л.д. 5-8).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, показания свидетелей, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного топлива, а также причинно-следственной связи между поставкой ответчиком такого топлива и неисправностью автомобиля истца.

Размер причиненного истцу ущерба проверен судами на основании акта приемки, счета, товарной накладной, договора аренды, платежных поручений и признан верным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о судебной ошибке, не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года по делу N А19-10277/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Скубаев