Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2017 г. N Ф02-3849/17 по делу N А74-11383/2016

город Иркутск

22 августа 2017 г.

Дело N А74-11383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Мельник Л.И., секретаря судебного заседания Машиной Ю.И.,

при участии путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Тисульского района" Табалиновой Ксении Юрьевны (доверенность от 01.04.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Тисульского района" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2017 года по делу N А74-11383/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чумаченко Т.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Тисульского района" (ОГРН 1112459001258, ИНН 2459018020, Красноярский край, г. Шарыпово, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее - администрация) о взыскании 708 971 рубля 50 копеек, в том числе 628 072 рублей 70 копеек задолженности по муниципальному контракту N 0180300007315000001-0155326-01 от 19.03.2015 за выполненные работы и 80 898 рублей 80 копеек пени за период с 07.08.2015 по 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 17 799 рублей 62 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявителем жалобы указано, что отсутствие заграждения при проведении работ по демонтажу здания не является существенным нарушением, влекущим отказ в оплате работ. Ведение демонтажа способом обрушения и повреждение находящихся рядом зданий заказчиком не подтверждено. Возвратный материал в полном объёме передан заказчику, а контррасчёт заказчика основан на неправильном определении необходимого для расчета строительного объёма. Заказчик не разместил информацию о расторжении контракта в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - Система), что является нарушением порядка расторжения договора. Непринятие мер по приёмке работ свидетельствует о недобросовестности администрации. Ссылка ответчика на то, что работы по демонтажу были выполнены иным лицом, не подтверждена материалами дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2015 администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0180300007315000001-0155326-01, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу незавершенного строительства РДК, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, а заказчик - принять и оплатить фактически выполненные виды работ.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик выполняет работы согласно графику выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 1 048 616 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязан:

- обеспечить выполнение работ в сроки и в объеме, указанные в техническом задании заказчика, надлежащего качества с соблюдением требований строительных норм и правил в количестве возвратных материалов, определённом оценкой общества с ограниченной ответственностью консалтингового центра "Эксперт-оценка-сервис",

- обеспечить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технической безопасности, охране окружающей среды,

- восстановить все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения, элементов благоустройства, произведённые при выполнении работ по контракту в сроки, указанные заказчиком,

- обеспечить заказчику беспрепятственный доступ к объекту для контроля за ходом и качеством выполнения работ,

- немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок,

- сдать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приёмки выполненных работ в срок по прилагаемому графику выполнения работ,

- обеспечить надлежащее ответственное хранение возвратных материалов до передачи его заказчику.

Пунктом 11.3.1.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствующем закону порядке. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 11.3.1.6 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией требованиям к участнику закупки путём проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своём соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

В соответствии с пунктом 11.3.4 контракта информация о расторжении контракта размещается заказчиком в Системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.

Согласно пункту 13.4 контракт содержит следующие приложения:

приложение N 1: график выполнения работ и приложение N 2: локально-сметный расчёт.

В графике выполнения работ стороны определили порядок и сроки выполнения определённых видов работ в период с 01.05.2015 по 01.08.2015. Локально-сметным расчётом стороны определили наименование работ, их объём и стоимость с учётом непредвиденных затрат.

29.04.2015 согласно протоколу заседания комиссии по демонтажу и списанию находящегося в незавершенном строительстве здания районного Дома культуры рассмотрен вопрос о возврате после демонтажа годного к использованию кирпича в размере не менее 10% от количества разобранной кладки в куб.м., по результатам которого принято решение обязать подрядчика представить договор субподряда с назначением приказом ответственного за безопасное производство работ на объекте, произвести ограждение места производства работ в соответствии с контрактом и согласовать в документальной форме количество возвращённого кирпича, годного к использованию, в количестве 30 000 шт.

Письмом N ПА-763 от 30.04.2015 ответчик предъявил истцу требование до 01.05.2015 установить защитное ограждение и предоставить список лиц, имеющих допуск на объект.

Письмом N ПА-765 от 30.04.2015 ответчик предъявил истцу требование приостановить работы по демонтажу до устранения замечаний, указанных в протоколе заседания комиссии от 29.04.2015.

26.05.2015 в адрес главы администрации поступило заявление от гражданки Черкащенко Т.В., из которого усматривается, что в результате обрушения здания РДК идёт разрушение магазина, расположенного по адресу: п. Копьево, ул. Ленина, 25А, в котором она осуществляет торговлю, создается угроза безопасности жизни людей, находящихся в торговом зале.

Протоколом заседания комиссии по демонтажу и списанию находящегося в незавершенном строительстве здания районного Дома культуры от 01.06.2015 по заявлению Черкащенко Т.В. выявлено, что в результате сноса здания РДК способом обрушения: нарушена отмостка здания магазина "Подарки" по ул. Ленина, 25А в п. Копьево (поперечные трещины); в кирпичной кладке стены со стороны магазина "Автозапчасти" образовалась трещина длиной примерно 1,5 м с раскрытием до 0,5 см; отвалилась облицовка из природного камня цокольной части здания магазина.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия N 1-04-1002 от 05.06.2015 с требованием об исполнении условий пунктов 1.3 и 5.1 контракта, предусматривающих обеспечение требований безопасности для жизни, здоровья и имущества граждан; выполнения работ с соблюдением строительных норм и правил. Ответчик указал на возможность расторжения контракта при невыполнении его условий.

В соответствии с актом экспертизы по приёмке работ (этапов работ) по демонтажу незавершенного строительства РДК N 1 от 10.06.2015 комиссия установила, что защитно-охранное ограждение высотой 2-м по ГОСТ 23407-78 не установлено; разборка кирпичной кладки 2 этажа не выполнена в полном объёме; демонтаж балок перекрытий 2 этажа, перекрытий 2 этажа и панелей перекрытий 2 этажа ведётся методом обрушения, а не разборкой по элементам, как предусмотрено договором, что снижает качество возвратных материалов; при демонтаже незавершенного строительства РДК все работы ведутся с нарушением требований строительных норм и правил, техники безопасности (рабочие не обеспечены касками, спецодеждой, отсутствует страховка верхолазных работ), охране окружающей среды, что приводит к разрушениям и повреждениям близстоящих зданий и сооружений; подрядчиком нарушены условия хранения возвратного материала.

Уведомлением N ПА-1053 от 15.06.2015, направленным в адрес истца (почтовое уведомление N 65525087003658), администрацией на основании акта экспертизы по приёмке работ (этапов работ) N 1 от 10.06.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.06.2015 администрацией размещено уведомление о расторжении муниципального контракта.

Актом от 17.06.2015 установлено, что директор общества отказался от получения уведомления о расторжении контракта.

Письмом от 03.07.2015 истец обратился с просьбой об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что выявленные нарушения условий контракта устранены.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия N РНП-19-15-67 от 11.08.2015 отказано во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подрядчиком в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления приняты меры по устранению нарушений условий контракта.

Согласно соответствующим распечаткам страницы сайта www://zakupki.gov.ru в журнале событий в разделе "карточка контракта" Системы 07.07.2015 запись о прекращении исполнения контракта от 15.06.2015 отменена и контракту возвращён статус "исполнение".

Актом экспертизы по приёмке работ (этапов работ) по демонтажу незавершенного строительства РДК N 2 от 06.07.2015 установлены нарушения при производстве работ, которые были зафиксированы и ранее актом экспертизы по приёмке работ по демонтажу незавершенного строительства N 1 от 10.06.2015. Подрядчик продолжил работы тем же способом без соблюдения техники безопасности с нарушением строительных правил проведения работ.

В связи указанными нарушениями вынесено распоряжение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно распечатке соответствующей страницы сайта www://zakupki.gov.ru от 19.03.2015 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" Системы 08.07.2015 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомлением N ПА-1229 от 08.07.2015, направленным в адрес истца (почтовое уведомление N 66231123840693) администрацией на основании акта экспертизы по приёмке работ (этапов работ) РДК N 2 от 06.07.2015 повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.07.2015 истец направил ответчику возражения на односторонний отказ, в которых указал, что фактически нарушений не имеется, контракт исполняется надлежащим образом в соответствии с графиком выполнения работ, экспертиза в соответствии с пунктом 11.3.1.1 контракта не проводилась.

Актом экспертизы по приёмке работ (этапов работ) по демонтажу незавершенного строительства РДК N 3 от 28.07.2015 подтверждён факт нарушения подрядчиком условий производства работ по демонтажу незавершенного строительства, ранее зафиксированный в актах N 1 от 10.06.2015 и N 2 от 06.07.2015; на дату проведения экспертизы работы не завершены.

Согласно акту оказанных услуг N 164 от 27.07.2015 на сумму 420 463 рубля 50 копеек и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.07.2015 выполненные до расторжения контракта работы были приняты ответчиком.

Ответчик платёжным поручением N 664768 от 22 декабря 2015 года перечислил истцу за выполненные работы 420 463 рубля 50 копеек.

Истец ссылается на то, что продолжил выполнение предусмотренных контрактом работ.

В материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ N 1 от 09.10.2015 на сумму 1 048 536 рублей 20 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат на N 1 от 09.10.2015 эту же сумму, которые со стороны ответчика не подписаны.

На указанных актах формы N КС-2 и N КС-3 имеется отметка об их получении 09.10.2015 специалистом администрации.

Истцом 28.06.2016 направлена претензия от 13.06.2016 в адрес ответчика об уплате задолженности за выполненные работы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ в сумме 628 072 рубля 70 копеек (1 048 536 рублей 20 копеек - 420 463 рубля 50 копеек) и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что оплате подлежат работы, выполненные в период действия договора, обоснованно расторгнутого ответчиком в связи с нарушением истцом условий, предусмотренных контрактом.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 193, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 331, 431, 702, пункта 1 статьи 711, статей 715, 717, 721, 740, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34, частей 9, 10, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Существенные нарушения условий контракта (техника безопасности, охрана окружающей среды, строительные нормы и правила) установлены комиссией по приёмке работ (этапов работ) и зафиксированы в актах N 1 от 10.06.2015, N 2 от 06.07.2015, N 3 от 28.07.2015. Нарушение истцом условий контракта, влекущие за собой возможность возникновения опасности для жизни и здоровья населения, также подтверждено предостережением Прокуратуры Орджоникидзевского района главе администрации. Своевременное размещение ответчиком информации о расторжении контракта в Системе подтверждается представленными в материалы дела распечатками страниц сайта www://zakupki.gov.ru.

Наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и соблюдение администрацией соответствующей процедуры, а также приёмка и оплата фактически выполненных до прекращения исполнения контракта работ подтверждены представленными в дело доказательствами, требования истца об оплате работ, выполненных после прекращения исполнения контракта, удовлетворению не подлежат.

Ссылки общества на неправильный расчёт объёма возвратного материала и недоказанность продолжения выполнения работ по демонтажу другим подрядчиком нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2017 года по делу N А74-11383/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Скубаев