Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2017 г. N Ф02-3875/17 по делу N А33-13292/2016

город Иркутск

22 августа 2017 г.

Дело N А33-13292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, осуществляемой Арбитражным судом Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" Архипова Павла Андреевича (доверенность от 25.01.2017), Амбарцумяна Захара Сергеевича (доверенность от 23.01.2017) и акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Кузьминой Ольги Юрьевны (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А33-13292/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2461207850, ОГРН 1092468042810, далее - ООО УК "Заозерновский ЖКК") о взыскании задолженности за теплоснабжение поставку горячей воды за март - апрель 2016 года в сумме 11 511 258 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение суда первой инстанции от 30 декабря 2016 года изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 311 258 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ООО УК "Заозерновский ЖКК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает неверным вывод суда о наличии правовых оснований для применения повышенного норматива. Указывает, что пристроенное к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Заозерный, ул. Мира, 13 нежилое помещение N 121 не входит в зону ответственности ответчика; истцом предъявлен к оплате объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирные дома в г. Заозерный по адресам: ул. Кузьмина, 31, ул. Кузьмина, 33, и ответчику, и собственникам помещений данных домов; от ряда потребителей коммунальных услуг на расчетный счет истца поступила оплата за период с 01.04.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на теплоснабжение от 01.01.2011 N 2 (с учетом изменений и дополнений), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В приложении N 3 к договору определены объекты, снабжаемые тепловой энергией.

В период с марта по апрель 2016 года во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика в объеме на общую сумму 11 511 258 рублей 17 копеек.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры за спорный период для оплаты потребленной тепловой энергии последним не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора теплоснабжения, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами о правомерности заявленных исковых требований. Вместе с тем, установив, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил представленное ответчиком в подтверждение частичной оплаты долга платежное поручение от 22.12.2016 N 567 на сумму 200 000 рублей, учитывая, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил поступление указанной суммы, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 11 311 258 рублей 17 копеек.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно указано судами, правоотношения сторон по заключенному договору (с учетом изменений и дополнений), регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения указанных норм действующего законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии в период с марта по апрель 2016 года, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности исходя из тарифов, утвержденных Приказом РЭК Красноярского края от 16.12.2015 N 588-п, от 16.12.2015 N 598-п; постановлением Главы Рыбинского района Красноярского края от 05.11.2008 N 517-п, постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 N 541-п, с учетом частичной оплаты (платежное поручение от 22.12.2016 N 567), суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 11 311 258 рублей 17 копеек.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для применения повышенного норматива, поскольку истец не предоставил в материалы дела сведения, в том числе акты о наличии технической возможности установки приборов обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными со ссылкой на положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354); пункта 2 письма Минстроя России от 18.03.2015 N 7288-ач/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг"; Постановления Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-н "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг но холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края", в редакции постановления Правительства Красноярского края от 09.10.2015 N 541-п, действовавшей в спорный период.

Как правильно указал суд, исходя из правил распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать неправомерность применения истцом повышенных нормативов, то есть, отсутствие оснований для применения таких нормативов, лежит на ответчике. Учитывая, что именно ответчик должен представить доказательства наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, суд обоснованно признал правомерным применение истцом нормативов потребления ГВС с учетом повышающего коэффициента.

Доводы ответчика о том, что пристроенное к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Заозерный, ул. Мира, 13 нежилое помещение технологически присоединено к системе теплоснабжения через тепловые сети данного многоквартирного дома, а поскольку объем тепловой энергии, поставляемый в данный дом, определяется по показаниям общедомового прибора учета, объем тепловой энергии, поставленный в нежилое помещение, должен быть исключен, так как у истца и собственника нежилого помещения заключен договор теплоснабжения, обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В материалы дела истец представил выписку из договора на теплоснабжение от 07.04.2014 N 320, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт осмотра.

Как установлено судом, нежилое помещение N 121, пристроенное к многоквартирному дому по адресу: г. Заозерный, ул. Мира, 13, технологически присоединено непосредственно к тепловой сети, принадлежащей истцу, в тепловой камере ТК-16 тепловой сетью Ду50 мм, а не через тепловые сети названного дома.

Сам многоквартирный дом по ул. Мира, 13 технологически присоединен к централизованной тепловой сети истца в тепловой камере ТК-21 тепловой сетью Ду 133 мм, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным истцом, эксплуатирующей организацией и ответчиком.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Акт осмотра от 14.12.2016, а также фотографии составлены ответчиком в одностороннем порядке без приглашения собственника нежилого помещения, представитель истца обоснованно отказался от подписания составленного ответчиком акта, поскольку отраженная в нем информация не соответствует действительности.

Довод ответчика о том, что истцом предъявлен к оплате объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирные жилые дома в г. Заозерный по адресам:

ул. Кузьмина, 31, ул. Кузьмина, 33, и ответчику, и собственникам помещений данных домов, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Судом установлено, что согласно подписанному сторонами протоколу согласования разногласий от 19.05.2016 к соглашению от 11.04.2016 к договору на теплоснабжение от 01.01.2011 N 2 в связи с выбором ответчика управляющей компанией названных многоквартирных домов, с 01.04.2016 осуществляется поставка коммунальных ресурсов для предоставления ответчиком коммунальных услуг.

Таким образом, как правильно указал суд (с учетом положений пункта 14 Правил N 354, пунктов 15, 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)), стороны при подписании соглашения от 11.04.2016 определили, что договор на теплоснабжение дополняется указанными многоквартирными домами с 01.04.2016, поскольку в силу статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации именно с данной даты у ответчика возникла обязанность предоставлять коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из перечня МКД, находящихся в управлении лицензиатов, копией страницы с официального сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов за апрель 2016 года лежит именно на ответчике, суд исковые требования в этой части обоснованно признал правомерными.

При этом, как правильно указал суд, поступление непосредственно в адрес истца от некоторых жильцов оплаты поставленного ресурса за апрель 2016 года порождает обязательство АО "КрасЭКо" по возврату этих денежных средств жителям как неосновательного обогащения, и не влияет на обязанность ответчика оплатить поставленный ресурс. Без распоряжения плательщика о том, что платеж осуществляется в адрес третьего лица, истец не может учитывать поступившие от жителей платежи как оплату третьего лица - в данном случае ответчика.

Ссылка ответчика на пункт 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом, поскольку данная норма применяется в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о прямых платежах. В отсутствие такого решения, суд обоснованно посчитал правильным расчет истца в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А33-13292/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.П. Васина С.Б. Качуков