Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2017 г. N Ф02-4063/17 по делу N А58-1519/2016

город Иркутск

24 августа 2017 г.

Дело N А58-1519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2016 года по делу N А58-1519/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - ООО "Юбилейный", ИНН 1429004205, ОГРН 1021400907494, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) обратилось в Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" (далее - администрация, ИНН 1429005262, ОГРН 1061429000050, адрес: 678552, Республика Саха (Якутия), улус Усть-Янский, с. Сайылык) о взыскании 3 056 260 рублей 64 копеек убытков за невозвращение переданного на ответственное хранение товара по договору 14.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арман" и акционерное общество "Якутоптторг".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Оспаривая судебные акты, ООО "Юбилейный" полагает ошибочным вывод судов о мнимости заключенного с ответчиком договора ответственного хранения товара от 14.03.2014. Указывает, что суд счел установленным факт передачи товаров ООО "Арман" при отсутствии надлежащих доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец и ответчик подписали договор ответственного хранения товара от 14.03.2014 (далее - договор), согласно которому администрация (ответственный хранитель) принимает на хранение до востребования обществом (поклажедателем) и обеспечивает сохранность имущества согласно перечню, изложенному в приложении N 1, обязана возвратить его в надлежащем состоянии и несет ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязан взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения (пункт 1.1, 2.1).

Приобретенный товар у ОАО "Якутоптторг" на основании договора купли-продажи КПХ от 28.02.2014 N 118/14 на общую сумму 3 056 260 рублей 64 копейки, по акту приема-передачи социально значимых продуктов, полученных в 2014 году, истец передал администрации.

Для реализации приобретенного у ОАО "Якутоптторг" товара истец, ООО "Арман" (покупатель) и ответчик (гарант) заключили трехстороннее соглашение по реализации социально значимых продовольственных товаров на 2014 год. Обязательства реализации товара в розничной торговле на себя приняло ООО "Арман" (пункт 3.1 трехстороннего соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 трехстороннего соглашения гарант (ответчик) обязался вести контроль за реализацией и полным обеспечением населения социально значимыми продовольственными товарами, определить покупателя - оператора по реализации социально значимых продовольственных товаров единого оператора, выделить помещения под торговую точку в населенном пункте, выступать гарантом оплаты покупателя - оператора населенного пункта и в случае, если назначенный им оператор населенного пункта не сможет произвести расчеты по договору купли-продажи с единым оператором, берет на себя его долговые обязательства в полном объеме за счет местного бюджета, выступать гарантом для каждого неплатежеспособного жителя населенного пункта, путем предоставления гарантийного письма, где указывается сумма и срок погашения задолженности, выполнять иные обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и соглашением.

В письмах от 25.02.2015 N 07 и от 26.10.2015 N 66, направленных администрации и ООО "Арман", общество просило оплачивать за социально значимые продукты, полученные в 2014 году, по реквизитам, указанным в письме.

Денежные средства в счет оплаты за социально значимые продовольственные товары по указанным истцом реквизитам ООО "Арман" перечисляло платежными поручениями от 26.09.2014 N 363, от 05.05.2015 N 35, от 08.05.2015 N 45, от 12.05.2015 N 47, а также по платежным поручениям от 02.02.2015 N 32, от 06.02.2015 N 38, от 08.05.2015 N 44, от 08.06.2015 N 98, от 20.03.2015 N 99, от 23.06.2014 N 240, от 11.08.2014 N 294, от 10.10.2014 N 393, от 19.09.2016 N 408, 2309.2016 N 417, от 29.10.2014 N 430, от 18.11.2014 N 46, полученным судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Арман" перечисляло денежные средства за товары по договорам от 28.02.2014 N 119/14, 118/14, от 09.02.2015 N 01-015КР от 20.03.2015 N 211/15, 140/15 в адрес ОАО "Якутоптторг" за истца.

Согласно подписанного истцом акта сверки на 26.10.2015 задолженность ему за товары составила 528 078 рублей 97 копеек.

При проведении выездной внеплановой проверки ОАО "Якутоптторг" в с. Сайылык составлен акт от 06.11.2014 N 1 об остатке нереализованных социально значимых продовольственных товаров.

По акту от 31.12.2015 с участием представителя ОАО "Якутоптторг" снят остаток социально значимых продовольственных товаров на общую сумму 1 796 117 рублей 50 копеек, из них продукты на сумму 318 716 рублей 39 копеек из завоза 2014 года.

Предметом иска является взыскание обществом денежных средств за утрату товара, переданного по договору на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 393, статьи 886, пункта 1, 2 и статьи 889, статьи 901, пункта 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 12, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что спорная сделка, оформленная договором ответственного хранения товара от 14.03.2014 и трехсторонним соглашением по реализации социально значимых продовольственных товаров на 2014 год, не была направлена на достижение определенного правового результата, является мнимой.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом, договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. В соответствии с условиями договора хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить имущество в месте хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Правильно истолковав и применив подлежащие применению нормы права, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено отсутствие у истца и ответчика намерений как сторон договора ответственного хранения товара от 14.03.2014 вступить в отношения по предоставлению товара (продукты питания) на хранение.

Судами также установлено, что фактически товар продан ООО "Арман" по договору розничной торговли, а целью заключения между истцом и ответчиком договора хранения, ними и ООО "Арман" трехстороннего соглашения по реализации социально значимых продовольственных товаров на 2014 год являлось исключение предпринимательских рисков ООО "Юбилейный" за счет бюджета муниципального образования при реализации товаров ООО "Арман".

Установив названные обстоятельства, судами сделан правильный вывод о том, что спорная сделка не была направлена на достижение определенного правового результата и является мнимой, а истец не доказал наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о недоказанности мнимого характера сделки со ссылкой на отсутствие доказательств передачи товара ответчиком ООО "Арман" выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки доказательств и не изменяют установленного судами обстоятельства реализации товара ООО "Арман" самим истцом по договору розничной торговли от 14.03.2014. При этом факт передачи товара не ответчиком, а самим истцом, последним не отрицался и не опровергнут.

Довод истца о нарушении судом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылка на неполучение от ответчика документов, обоснованно отклонены апелляционным судом, установившим, что в материалах дела нет сведений о предоставлении ответчиком дополнительных доказательств в судебном заседании 07.11.2015. Решение суда не отражает такого факта (абз. 4-6 стр. 2, как указал истец в апелляционной жалобе).

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2016 года по делу N А58-1519/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков