Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2024 г. N Ф02-557/24 по делу N А19-7234/2023

город Иркутск

04 марта 2024 г.

Дело N А19-7234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу N А19-7234/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (ОГРН: 1050300751478, ИНН: 0309011992, Республика Бурятия, пгт. Каменск; далее - ООО "Тимлюйский цементный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 330 847 рублей 34 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 665 423 рубля 67 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тимлюйский цементный завод", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для снижения неустойки не имелось, доказательств несоразмерности начисленной суммы пеней, а также получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено. Судами не учтено, что заявленный истцом размер неустойки в размере 6% платы за перевозку грузов установлен статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ) и не превышает размера провозной платы. Обстоятельства, указанные ответчиком для уменьшения размера неустойки в качестве исключительных и экстраординарных, являются обычным предпринимательским риском юридического лица, более того, об их наличии ответчик был извещен на момент заключения договора перевозки с истцом в августе 2022 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание грузоотправителя с перевозчика пеней, начисленных в соответствии со статьей 97 Федерального закона N 18-ФЗ, за неисполнение обязательства по доставке грузов в установленные сроки.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта просрочки доставки грузов, признал правомерным начисление пени на сумму 1 330 847 рублей 34 копеек, однако посчитал возможным снизить размер пени до 665 423 рублей 67 копеек, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона N 18-ФЗ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в определенные сроки.

Согласно статье 97 Федерального закона N 18-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 Устава.

Факт доставки грузов с нарушением сроков, указанных в железнодорожных транспортных накладных, от 1 до 8 суток, подтвержден материалами дела (железнодорожными транспортными накладными) и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь разъяснениями, указанными в пунктах 71, 75, 77, 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки, небольшой период просрочки, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, тяжелое финансовое положение ОАО "РЖД", его статус главного в стране грузоперевозчика и крупнейшего налогоплательщика, а также наличие существенных ограничений экономической деятельности ввиду введенных санкций и ограничительных мер со стороны недружественных стран, которые привели к недополучению ответчиком прибыли, перенаправлению грузопотока в большей степени на восточное направление, суды посчитали возможным снизить размер пеней за просрочку доставки грузов на 50% до суммы 665 423 рубля 67 копеек.

Данная сумма неустойки признана судами достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже установленного предела или произведено уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о конкретном размере ответственности является результатом оценки обстоятельств дела при рассмотрении спора по существу, тогда как переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу N А19-7234/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова И.А. Курочкина