Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 04АП-5879/23 по делу N А19-7234/2023

город Чита

27 декабря 2023 г.

Дело N А19-7234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу N А19-7234/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (ОГРН: 1050300751478, ИНН: 0309011992) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании 1 330 847,34 руб. пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (далее - истец, ООО "Тимлюйский цементный завод") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 330 847,34 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 665 423,67 руб. пени, в остальной части отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая санкция свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, ОАО "РЖД" приняло к перевозке груженые вагоны посредством составления и выдачи грузоотправителю транспортных железнодорожных накладных N N ЭЦ029422, ЭХ970652, ЭЦ034503, ЭЦ011424, ЭЦ034686, ЭЦ011767, ЭЦ034852, ЭЦ011519, ЭЦ012965, ЭЦ012901, ЭЦ088152, ЭЦ131847, ЭЦ210932, ЭЦ212172, ЭЦ211600, ЭЦ212611, ЭЦ218175, ЭЦ258090, ЭЦ254202, ЭЦ254375, ЭЦ326460, ЭЦ326698, ЭЦ326601, ЭЦ326763, ЭЦ357654, ЭЦ357537, ЭЦ357903, ЭЦ421896, ЭЦ421420, ЭЦ453098, ЭЦ453223, ЭЦ453509, ЭЦ453636, ЭЦ453154, ЭЦ453790, ЭЦ497917, ЭЦ498382, ЭЦ531770, ЭЦ531902, ЭЦ531705, ЭЦ531592, ЭЦ531372, ЭЦ531487, ЭЦ531981, ЭЦ506714, ЭЦ501809, ЭЦ501970, ЭЦ577345, ЭЦ577470, ЭЦ576245, ЭЦ578768, ЭЦ576768, ЭЦ644892, ЭЦ688932, ЭЦ734977, ЭЦ755017, ЭЦ755284, ЭЦ754639, ЭЦ754793, ЭЦ755140, ЭЦ787770, ЭЦ788466, ЭЦ801054, ЭЦ787938, ЭЦ801231, ЭЦ788543, ЭЦ800962, ЭЦ787877, ЭЦ864869, ЭЦ864951, ЭЦ865554, ЭЦ865123, ЭЦ865294, ЭЦ868035, ЭЦ905759, ЭЦ905908, ЭЦ906997, ЭЦ915350, ЭЦ907707, ЭЦ907589, ЭЦ905481, ЭЦ905528, ЭЦ970912, ЭЦ988789, ЭЦ970473, ЭЦ970551, ЭЧ010815, ЭЧ010521, ЭЧ009024, ЭЧ010362, ЭЧ009415, ЭЧ010048, ЭЧ084169, ЭЧ083584, ЭЧ083835, ЭЧ078783, ЭЧ078918, ЭЧ084008, ЭЧ083447, ЭЧ084527, ЭЧ109166, ЭЧ109303, ЭЧ109484, ЭЧ109354, ЭЧ109401, ЭЧ 168271, ЭЧ183849, ЭЧ183629, ЭЧ168320, ЭЧ205963, ЭЧ206182, ЭЧ206282, ЭЧ248714, ЭЧ237175, ЭЧ206571, ЭЧ205765, ЭЧ236560, ЭЧ218677, ЭЧ290486, ЭЧ290054, ЭЧ285601, ЭЧ290816, ЭЧ290202, ЭЧ290661, ЭЧ277397, ЭЧ277047, ЭЧ285485, ЭЧ277159, ЭЧЗ17562, ЭЧ318415, ЭЧ318484, ЭЧ317876, ЭЧ325399, ЭЧ388157, ЭЧ399807, ЭЧ432154, ЭЧ431876, ЭЧ493017, ЭЧ485415, ЭЧ482613, ЭЧ487518, ЭЧ482874, ЭЧ512451, ЭЧ512314.

Срок доставки груза/порожних вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе "Прибытие на станцию назначения".

Поскольку вагоны были доставлены ОАО "РЖД" с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) начислил ответчику пени в размере 1 330 847,34 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых вагонов, истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием уплатить пени.

Претензии была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявляя требования, истец, сославшись на статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал на обязанность ответчика уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 784, 785, 792, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о правомерности начисления ответчику пеней за нарушение срока доставки груза в сумме 1 330 847,34 руб. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил их размер до 665 423,67 руб. (на 50%).

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о проверке выводов суда первой инстанции только в части размера неустойки, не неподлежащей, по его мнению, уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильность иных выводов суда не оспаривает.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, счел необходимым уменьшить размер пени до 665 423,67 руб. (на 50%).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что при снижении пени судом устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела, в том числе отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних вагонов, а также небольшого периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу N А19-7234/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Т.В. Лоншакова