Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2018 г. N Ф02-2324/18 по делу N А33-8000/2017

город Иркутск

06 августа 2018 г.

Дело N А33-8000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судей Арбитражного суда Красноярского края Красовской С.А. и Петракевич Л.О. и при ведении протокола секретарями судебного заседания Масейкиной Д.В. и Калинько Н.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Горовой Т.П. и ее представителя Тырышкиной О.И. (доверенность от 09.02.2017), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю Ступак В.Н. (доверенность от 09.01.2018), Ермоленко А.А. (доверенность от 12.02.2018), Ляшенко Ю.М. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горовой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года по делу N А33-8000/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яковенко И.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Горовая Татьяна Петровна (ОГРНИП 304245511100302, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган) о взыскании 19 334 380 рублей 83 копеек убытков (упущенной выгоды).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 03 июля 2018 года до 12 часов 00 минут 30 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу предпринимателя, произведена замена судьи Соколовой Л.М. судьей Загвоздиным В.Д.

В соответствии с частью 5 названной статьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2013 N 5 и принято решение от 31.12.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и соответствующие им пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.04.2014 N 2.12-15/1/05771@ решение инспекции от 31.12.2013 N 5 оставлено без изменения.

02.05.2014 инспекцией сформировано требование N 570 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому ИП Горовая Т.П. была обязана уплатить задолженность по налогам в размере 3 491 197 рублей, по пени в размере 440 965 рублей 59 копеек, по штрафам в размере 814 249 рублей 35 копеек. Срок исполнения требования - до 26.05.2014.

Неуплата ИП Горовой Т.П. в установленный в требовании срок задолженности явилась основанием для принятия инспекцией решения от 25.06.2014 N 2118 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 4 746 412 рублей 54 копеек за счет денежных средств ИП Горовой Т.П. на счетах в банках и направления в банк инкассовых поручений на перечисление в бюджет сумм задолженности.

Поскольку указанное решение осталось неисполненным в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, налоговой инспекцией приняты решения от 21.07.2014 N 1075 и N 1076 и соответственно постановления N 1075 и N 1076 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 4 746 412 рублей 54 копеек. Указанные решения и постановления направлены в адрес Горовой Т.П. и в службу судебных приставов 24.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 по делу N А33-13117/2014 признано частично недействительным решение налогового органа от 31.12.2013 N 5.

15.08.2015 налоговый орган произвел уменьшение сумм доначислений по решению от 31.12.2013 N 5, направив 19.08.2015 в отдел судебных приставов N 1 по г. Абакану Республики Хакасия поступило уточнение к постановлениям от 21.07.2014 N 1076 и N 1075 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 27.07.2016 N 3162 приостановлены операции налогоплательщика по счетам.

Письмом от 28.09.2017 инспекция уведомила банк "КБЦА" о действительном размере суммы, подлежащей взысканию за счет денежных средств на счете налогоплательщика.

В результате мер принудительного взыскания, в частности в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судебными приставами за период с 01.11.2016 по 24.05.2017 взыскано 12 542 рубля 67 копеек.

Предприниматель полагая, что в результате незаконных действий ответчика ей созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 19 334 380 рублей 83 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем не доказан факт причинения убытков неправомерными действиями налогового органа, а также причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

В силу статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В качестве оснований взыскания убытков истцом указано, что в результате незаконных действий ответчика ему созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из пояснений истца, именно факт взыскания недоимки за счет средств с расчетного счета (выставление инкассовых поручений) не позволил истцу вести финансово-хозяйственную деятельность.

Налоговые органы согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере.

Из обстоятельств дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам и прекращением договоров с контрагентами.

Также заявителем не представлены доказательства того, какие доходы она реально (достоверно) могла получить, если бы инспекцией не были применены меры принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что по состоянию на дату приостановления операций на расчетном счете у истца имелись денежные средства, за счет которых возможно было финансирование хозяйственной деятельности организации, у судов не имелось.

Из изложенного следует, что каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков, и причинную связь между незаконным действием налогового органа и причиненными истцу убытками, а также совершение истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями налогового органа, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения инспекции к ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, повторяют правовую позицию предпринимателя и заявлявшиеся при судебном разбирательстве в двух инстанциях доводы, рассмотренные судами с изложением в судебных актах мотивов их непринятия, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года по делу N А33-8000/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский