Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2024 г. N Ф02-179/24 по делу N А78-383/2023

город Иркутск

04 марта 2024 г.

Дело N А78-383/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская угольная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2023 года по делу N А78-383/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская угольная компания" (ОГРН: 1217500000233, ИНН: 7536184730, г. Чита; далее - ООО "Забайкальская угольная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН: 1203800000689, ИНН: 7536179850, г. Чита; далее - МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ответчик) с иском о взыскании 628 235 рублей суммы задатка, 509 830 рублей убытков, 16 497 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 26.12.2022 с последующим начислением по день оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП по Забайкальскому краю).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Забайкальская угольная компания", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. По мнению заявителя жалобы, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия уклонилось от заключения договора купли- продажи спорного имущества, несвоевременно возвратило задаток, внесенный ООО "Забайкальская угольная компания" в качестве обязательного взноса для участия в аукционе, в связи с чем обязано возвратить истцу задаток в двойном размере на основании статей 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить убытки и уплатить проценты.

МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в отзыве от 27.02.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений и актов от 18.04.2022, 28.05.2021, 03.03.2022, 21.10.2021 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю арестованное имущество должника ООО "УК Кварц", а именно: нежилые помещения N 3 N 6, N 8 по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, д. 40, переданы ответчику для реализации на торгах.

15.08.2022 по результатам проведения вторичных торгов ООО "Забайкальская угольная компания" объявлено победителем торгов в отношении указанных помещений, о чем составлен протокол N 02-1.

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление, в котором указано на несоразмерность остатка задолженности должника ООО "УК Кварц" (15 333 361 рублей) с оценочной стоимостью имущества, переданного на торги (24 427 300 рублей), и необходимость отзыва с реализации имущества, арестованного по акту от 21.10.2021 - нежилого помещения N 3 по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, д. 40 (лот N 5). Указанное имущество возвращено должнику по акту от 02.09.2022.

В связи с поступлением постановления судебного пристава - исполнителя от 17.08.2022 об отзыве с реализации имущества по лоту N 5, комиссией МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия принято решение об аннулировании результатов торгов по лоту N 5, оформленное протоколом от 18.08.2022 N 01/1, в котором ответчиком также разъяснен порядок возврата задатка.

31.08.2022 УФК по Забайкальскому краю по платежному поручению от 30.08.2022 осуществлён возврат денежных средств ООО "Забайкальская угольная компания" в виде задатка в размере 628 235 рублей.

Полагая, что ответчик, принимая решение от 18.08.2022 об аннулировании торгов, в одностороннем порядке изменил порядок проведения торгов и отказался от принятых на себя обязательств по передаче победителю торгов спорного лота, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика двойной суммы задатка на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков в виде арендной платы, начисленной за два месяца беспрепятственного пользования помещением N 3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Исходя из анализа положений статей 380, 381, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что задаток является одной из мер гражданско- правовой ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. Последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае истец наличие обстоятельств, позволяющих применять указанные выше санкции к ответчику, не доказал.

При рассмотрении дела судами установлено, что основанием для аннулирования результатов торгов явилось поступление в адрес ответчика постановления судебного пристава - исполнителя об отзыве арестованного имущества должника с реализации.

Учитывая, что в силу статей 7, 12, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя являются обязательными к исполнению, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, являясь лишь исполнителем функции организатора торгов, а не распорядителем недвижимого имущества, выставленного на торги, и получателем материальной выгоды от его реализации, правомерно аннулировало результаты торгов и возвратило истцу задаток.

При этом право организатора на отказ от проведения процедуры торгов в любой момент в соответствии с поступившим постановлением судебного пристава-исполнителя закреплен в извещении N 21000031670000000135 о проведении торгов, опубликованном 14.07.2022, в разделе "Условия проведения процедуры".

Кроме того, доводы истца об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи спорного имущества не нашли своего подтверждения, поскольку в силу части 11 статьи 89 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, договор подлежал заключению сторонами только с 25.08.2022, то есть не ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола либо дня размещения указанного протокола в сети "Интернет". В данном случае аннулирование результатов торгов произошло ранее указанной даты.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом признаков уклонения ответчика от подписания договора, и отсутствии оснований для возложения на МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том, числе, протокол от 18.08.2022 N 01/1, выписку из лицевого счёта от 16.08.2022, платежные поручения от 16.08.2022, 30.08.2022, письма МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия от 23.08.2022, 29.08.2022), суды установили, что у ответчика не имелось возможности немедленного возвращения перечисленного истцом задатка в одинарном размере после аннулирования результатов торгов по причине отсутствия реквизитов счёта ООО "Забайкальской угольной компании".

Между тем возврат задатка произведен ответчиком своевременно после получения необходимых сведений от истца по запросу. Нарушений со стороны ответчика не допущено, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия предприняты все необходимые меры для возвращения денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком обязательств либо наличия противоправности в действиях МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, отсутствием убытков на стороне истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска в части требований о взыскании убытков и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм права. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся доказанности наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности, не опровергают выводов нижестоящих судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По существу эти доводы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2023 года по делу N А78-383/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова И.А. Курочкина