Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2017 г. N Ф02-4017/17 по делу N А33-18025/2016

город Иркутск

24 августа 2017 г.

Дело N А33-18025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Полищук Е.В., помощника судьи Пономаревой Е.В.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "СВК": Шухата Алексея Владимировича (доверенность от 14.04.2017, паспорт), Данильчука Игоря Исааковича (доверенность от 07.06.2017, паспорт), Ряжевой Марины Владимировны (доверенность N 5 от 14.04.2017, паспорт); Ватина Вячеслава Васильевича - Каримова Рината Равхатовича (доверенность от 03.09.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу N А33-18025/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

Ватин Вячеслав Васильевич (далее - Ватин В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (ОГРН 1022402124843, ИНН 2463040607, г. Красноярск, далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 986 589 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года указанное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции; делу присвоен N А33-18025/2016.

Ватин В.В. также обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о взыскании 881 634 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2016 по 19.01.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года указанное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции; делу присвоен N А33-24980/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года дела N А33-18025/2016 и N А33-24980/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-18025/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта, составленном по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Ответчик указывает, что эксперт использовал для исследования недостоверные сведения и ошибочные методы оценки, позволившие необоснованно значительно увеличить фактическую стоимость доли, нарушив интересы других участников общества.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.11.1997 общество зарегистрировано администрацией Октябрьского района г. Красноярска за N 563, 23.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за ОГРН 1022402124843.

Согласно уставу общества (в редакции от 23.12.2009) его уставной капитал составлял 10 000 рублей, учредителями являлись: Бодиков А.Ю. - 25% доли уставного капитала (2 100 рублей), Ватин В.В. - 25% доли уставного капитала (2 100 рублей), Игольников А.Н. - 25% доли уставного капитала (2 100 рублей), Кирпичев А.А. - 25% доли уставного капитала (2 100 рублей).

Истец обратился в общество с нотариально удостоверенным заявлением 24 А А 1798653 от 24.03.2016 о выходе из общества с просьбой выплатить ему действительную стоимость доли. Факт получения обществом 25.03.2016 заявления истца о выходе из общества подтверждён подписью и расшифровкой подписи директора общества Сагаль Т.Б., содержащейся в заявлении, и не оспорен ответчиком.

18.04.2016 на внеочередном общем собрании общества по первому вопросу повестки дня принято решение вывести из состава участников общества Ватина В.В.

По второму вопросу повестки дня принято решение о выдаче участнику общества Ватину В.В. в натуре имущество стоимостью, равной действительной стоимости его доли в уставном капитале. Стоимость доли в уставном капитале общества определить на основании данных бухгалтерской отчётности общества за 2015 год. По третьему вопросу принято решение: распределить долю, принадлежащую обществу, в размере 25% между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Письмом от 24.06.2016 ответчик направил истцу акт приёма-передачи имущества от 24.06.2016, согласно которому общество и Ватин В.В. указанным актом подтверждают передачу недвижимого имущества - одноэтажного железобетонного нежилого помещения (литера В 16), год построения - 1967 года, общей площадью 435 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новая, 13, строение 5, в счёт выплаты действительной стоимости доли Ватина В.В. в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества.

Акт приёма-передачи имущества от 24.06.2016, представленный в материалы дела, содержит подпись директора общества Сагаль Т.Б., подпись Ватина В.В. отсутствует.

Истец, указав, что с определённой ответчиком стоимостью доли не согласен, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что по результатам судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, действительная стоимость доли Ватина В.В. по состоянию на 31.12.2015 составляет 15 986 589 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, указав на фактическое отсутствие помещения, которое было оценено согласно данным кадастрового паспорта, проведение оценки без корректировок относительно площади объектов и долевого права собственности и без учёта особенностей упрощённой системы налогообложения и правил начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Суды, ссылаясь на обоснованность заключения эксперта, доводы отклонили, в удовлетворении ходатайств общества о назначении повторной экспертизы, заявленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, отказали.

Между тем, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика, касающиеся необоснованного начисления НДС. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, указал, что с учётом применения экспертом затратного метода включение НДС в рыночную стоимость обосновано. Однако, кроме указанного метода экспертом применялись и иные методы. При этом итоговая величина рыночной стоимости, указанная в таблице 28 заключения эксперта, в некоторых позициях содержит указание на НДС.

Вместе с тем, определение рыночной стоимости основных средств с учётом НДС и отдельный учет самого НДС по приобретённым ценностям ведет к завышению и стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимости рыночной доли вышедшего из общества участника.

Вышеизложенное судами при оценке обоснованности заключения эксперта и отклонении доводов ответчика не учитывалось.

Помимо этого, доводы общества о фактическом отсутствии помещения, которое было оценено согласно данным кадастрового паспорта, не были проверены должным образом. Эксперт не прилагает к заключению акт осмотра подлежащего оценке имущества. Актуальность информации, содержащейся в кадастровом паспорте, на необходимую для оценки дату либо возможность получения достоверных сведений судами не исследовались.

Обоснованность применённых экспертом методов, в том числе с учётом доводов общества о необходимости корректировок относительно площади объектов и долевого права собственности, также не была с достаточной степенью определённости подтверждена.

Таким образом, вывод судов о действительной стоимости доли Ватина В.В. по состоянию на 31.12.2015 в размере 15 986 589 рублей 25 копеек является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу N А33-18025/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков