|
04 марта 2024 г.
|
Дело N А78-2032/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Курца Н.А.,
судей Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа "Инновация" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А78-2032/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью группа "Инновация" (ОГРН 1197536002003, ИНН 7536175407, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Емельяшину Виталию Валерьевичу (ОГРНИП 316753600082132, ИНН 753406095480, далее - предприниматель) о взыскании 584 000 рублей задолженности, 6 240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года названное решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с ответчика в пользу истца взыскано 346 400 задолженности, 3 701 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о фальсификации доказательства (акт доставки древесного сырья), а суд апелляционной инстанции, принимая ухудшающий положение истца судебный акт на основании данного доказательства, в отсутствие отражения в решении нижестоящего суда результатов его проверки не дал оценку обстоятельствам, связанным с достоверностью данного документа.
Отзыв на жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг доставки древесного сырья от 21.11.2022 N 1, по условиям которого последний обязался в течение 30 дней со дня заключения договора (пункт 2.5) доставить груз в объеме 12 028 куб. м/ (пункт 1.4) от места отправки в пункт назначения, а заказчик - уплатить за оказанную услугу установленную плату (пункт 1.6); стоимость доставки груза составляет 1 800 рублей/1 куб. м.
Во исполнение условий договора (пункт 3.2) обществом внесено 800 000 рублей предоплаты (платежное поручение от 28.11.2022 N 888).
В обоснование иска общество указало, что на момент его подачи предприниматель доставил сырье в объеме 120 куб. м. вместо согласованного, необоснованно востребовал увеличение оплаты доставки груза, а впоследствии прекратил исполнение договора.
В ответе от 20.01.2023 N 1 на претензию общества от 23.12.2022 N 5 о расторжении договора с требованием возврата 584 000 рублей задолженности, рассчитанной с исключением суммы стоимости фактически оказанных услуг из расчета 800 000 рублей (предоплата) минус 216 000 рублей (120 куб. м - количество поставленного сырья - умножено на 1 800 рублей - цена за 1 куб. м), предприниматель признал долг в сумме 346 400 рублей.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела наличия задолженности в отсутствие доказательств ее оплаты.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в полном объеме, придя к выводу о том, что предприниматель согласно подписанному сторонами акту от 17.12.2022 перевез 252 куб. м. древесного сырья, следовательно, услуги оказаны на сумму 453 600 рублей, неосвоенная предоплата составила 346 400 рублей.
Судами правильно определена правовая природа сложившихся между сторонами отношений и распределено бремя доказывания.
Вместе с тем, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу о том, что суждения общества относительно несовершения судами действий по проверке возможной фальсификации доказательства заслуживают внимания.
Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.
Таким образом, суд не может положить в основу судебного акта доказательство, достоверность которого вызывает сомнение, о чем может быть заявлено лицами, участвующими в деле, в установленной процессуальной форме (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В основу довода ответчика о частичном исполнении обязательств по спорному договору был положен подписанный сторонами акт доставки древесного сырья от 17.12.2022, подлинник которого представлен предпринимателем.
Вместе с тем из возражений истца от 19.04.2023 следует, что общество просило признать указанный акт недопустимым и недостоверным доказательством по делу, указывая, что данный акт сторонами не заполнялся, предприниматель, вероятно, самостоятельно заполнил форму акта, являющуюся приложением к договору от 21.11.2022 N 1 и подписанную сторонами именно как образец формы такого акта.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало предпринять необходимые меры по проверке допустимости и достоверности оспариваемого доказательства, в том числе разъяснить право на подачу письменного заявления о фальсификации (пункт 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), провести оценку доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте.
Так, в определении от 20.04.2023 суд первой инстанции предложил истцу и ответчику представить подлинные экземпляры приложения N 1 к договору от 21.11.2022 N 1. Между тем из содержания судебных актов и протоколов судебного заседан
