Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2024 г. N Ф02-482/24 по делу N А19-17458/2022

город Иркутск

04 марта 2024 г.

Дело N А19-17458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года по делу N А19-17458/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Донцова Д.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" - Шпанарской Н.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский Леспромхоз" (далее - ответчик, ООО "Амурский Леспромхоз") о взыскании 1 940 831 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года заявление АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании 1 940 831 руб. 40 коп. неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Амурский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В поданной жалобе приведены доводы о том, что спорным по делу со стороны ответчика является порядок определения стоимости предмета лизинга в примененной истцом формуле расчета сальдо встречных обязательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Амурский леспромхоз" ссылается на недобросовестность АО "Сбербанк Лизинг", поскольку срок реализации предмета лизинга составил 8,5 месяцев. Данный срок ответчик считает чрезмерным, поскольку изъятое имущество не является ограниченным в обороте, не имеет сезонного характера его использования, будучи переданным в исправном техническом состоянии не требовало дополнительного времени для его подготовки к продаже. С учетом имеющихся в деле доказательств отсутствовали объективные причины для столь длительного периода реализации имущества. Исходя из допущенных нарушений расчет сальдо взаимных предоставлений должен производится с учетом результатов проведенной по делу экспертизы. Заявитель кассационной жалобы просит решение суда просит изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию до 690 831,40 руб.

АО "Сбербанк Лизинг" в отзыве от 13.02.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражении на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Амурский Леспромхоз" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.08.2018 N ОВ/Ф-27350-14-01

В рамках исполнения названного договора лизинга АО "Сбербанк Лизинг" по договору купли-продажи от 29.08.2018 N ОВ/Ф-27350-14-01-С-01 приобрело в собственность, а впоследствии передало во временное владение и пользование ООО "Амурский Леспромхоз" лизингополучателя имущество - автомобиль грузовой самосвал FAW CA3310P66K24T4E5, VIN: LFWMXXRX7J1F12783, 2018 года изготовления.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга (уведомление N 316/1 от 17.05.2019).

С учетом прекращения отношений, основанных на договоре лизинга, 18.11.2019 предмет лизинга был возвращен истцу, что подтверждается соответствующим актом изъятия.

Впоследствии предмет лизинга был реализован истцом на основании договора купли-продажи N 27350-14-01 от 04.08.2020 по цене 2 990 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением договора лизинга в пользу АО "Сбербанк Лизинг" сложилось сальдо имущественных предоставлений исходя, лизингодатель после соблюдения претензионного порядка обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора требования удовлетворил в полном объеме. При рассмотрении настоящего спора установлено, что сумма имущественных предоставлений и расходов, понесенных лизингодателем составила 6 664 176 руб. 13 коп. (включающих в себя 4 675 000 руб. - сумма представленного финансирования, 1 906 686 руб. 13 коп. - плата за финансирование, 82 490 руб. - расходы по оценке, хранению и реализации предмета лизинга).

При расчете сальдо встречных обязательств лизингодателем учтены внесенные лизингополучателем платежи (без учета аванса), в размере 1 427 352 руб. 49 коп., 2 990 000 стоимость реализации предмета лизинга, а также поступившие после расторжения (неучтенные) денежные средства в размере 305 992 руб. 24 коп. Поскольку после соотнесения взаимных предоставлений завершающая обязанность ООО "Амурский Леспромхоз" составила 1 940 831 руб. 40 коп., суд первой инстанции взыскал названную сумму, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее также - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее также - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17), расторжение договора выкупного лизинга, действительно, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом для целей установления сальдо встречных обязательств и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой подлежат учету: полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового), стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до его фактического возврата, убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции, соотнеся размеры имущественных предоставлений сторон договора лизинга, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязательств выплатить АО "Сбербанк Лизинг" денежную сумму в размере 1 940 831 руб. 40 коп.

С учетом правовой природы договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление финансирования, юридическое значение для целей определения предельного периода начисления процентов (платы за пользование финансированием) имеет не день изъятия предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя, а день продажи предмета лизинга, осуществленной в разумный срок.

Согласно пункту 4 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). При этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из указанных разъяснений следует, что при расчете сальдо встречных обязательств устанавливается приоритет в использовании фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга перед величиной, определенной расчетным путем (отчет оценщика). При этом невозможность применения фактической цены реализации предмета лизинга обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Соответствующая позиция также сформулирована в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В своей кассационной жалобе ответчик, не оспаривая факт прекращения договорных отношений и наличие у него завершающей обязанности произвести имущественное предоставление в пользу АО "Сбербанк Лизинг", возражает против стоимости предмета лизинга, которая должна быть учтена при расчете итогового сальдо. Как указывает заявитель, стоимость предмета лизинга должна определяться по итогам экспертизы, а не исходя из цены фактической реализации имущества по причине превышения разумных сроков продажи соответствующего транспортного средства.

Оценивая данные доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность лизингодателя.

При этом судами по итогам исследования фактических обстоятельств дела было установлено, что значительный срок с момента изъятия до даты продажи предмета лизинга связан с неисполнением ответчиком обязанности по возврату паспорта транспортного средства, что препятствовало своевременной реализации данного имущества. Суды также учли наличие введенных ограничительных мер в отношении транспортного средства, которые затрудняли восстановление утраченной документации на указанный автомобиль.

Поскольку при изъятии транспортного средства отсутствовал паспорт транспортного средства, что не позволило своевременно приступать к продаже имущества, суды, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о том, что увеличение срока продажи данного имущества обусловлено обстоятельствами, за которые АО "Сбербанк Лизинг" не отвечает. Недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при осуществлении продажи транспортного средства не установлены.

Предмет лизинга реализован АО "Российский аукционный дом" на торгах, проведенных в электронной форме посредством публичного предложения, открытых по составу участников.

Суды указали, что АО "Сбербанк Лизинг" последовательно осуществило все зависящие от него действия по реализации предмета лизинга, при реализации предмета лизинга действовал добросовестно и разумно. Цена реализации на предмет лизинга была обусловлена фактическим спросом, сформировавшемся на рынке на момент реализации предмета лизинга. Определенная по итогам торгов цена представляет собой взвешенный результат спроса и предложения, который не всегда соответствует отчету об оценке или определенной начальной цене, поэтому она в максимальной степени соответствует сложившейся конъюнктуре с учетом имеющихся рыночных факторов, влияющих на итоговую стоимость.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости определять стоимости имущества на основании результатов судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции также обосновано отметили, что результаты экспертизы представляют собой усредненное значение рыночной стоимости автомобиля исходя из аналогов, предлагаемых к продаже, определяет лишь вероятную стоимость предмета лизинга и не является доказательством недобросовестного поведения лизингодателя при установлении последним цены реализации предмета лизинга.

При этом суды пришли к выводу о том, что расхождение рыночной стоимости предмета лизинга между отчетом рыночной стоимости, представленным истцом и заключением эксперта, носят несущественный характер применительно общей стоимости имущества.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции и отмену постановления суда апелляционной инстанции не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года по делу N А19-17458/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич