Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2017 г. N Ф02-3832/17 по делу N А33-22/2016

город Иркутск

24 августа 2017 г.

Дело N А33-22/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Партнер Групп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-22/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции:

Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Партнер Групп" (ИНН 2465128631, ОГРН 1152468032727, далее - ООО ЮК "Партнер Групп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912, далее - АКБ "Ланта-Банк" (АО)) о взыскании 361 500 рублей неосновательного обогащения, уплаченного в качестве комиссии за предоставление кредита, 117 677 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 15.03.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЮК "Партнер Групп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условие кредитного договора о платах за предоставление кредитной линии, не соответствуют закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ответчиком (банк-кредитор) и ООО "Позитив" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 25.10.2013 N 13/0263, по условиям пункта 1.1 которого банк-кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (далее - кредитная линия) и предоставляет денежные средства (далее - кредиты) на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами и комиссию за предоставление кредитной линии в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

10.07.2015 между ООО "Позитив" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав, в соответствии с предметом которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) неправомерно полученных по кредитному договору N 13/0263 от 25.10.2013 сумм неосновательного обогащения, уплаченных цедентом в счет комиссии за предоставление кредитной линии 361 500 рублей, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего договора.

Ссылаясь на то, что условие кредитного договора о платах за предоставление кредитной линии, не соответствуют закону, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму произведенной третьим лицом оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установление платы за предоставления кредитной линии не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика, следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Позитив" и банком существовали отношения из кредитного договора, которые регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что пунктом 1.3 договора от 25.10.2013 N 13/0263 предусмотрена обязанность заемщика за предоставление кредитной линии уплатить разовую комиссию в размере 0,5% от установленного лимита кредитования за счет собственных средств заемщика до зачисления кредита на счет.

Положения данного пункта договора свидетельствуют о том, что выдача такого кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Для компенсации возможных финансовых издержек при предоставлении истцу денежных средств в виде открытия кредитной линии ответчик установил соответствующую плату.

Предоставление АКБ "Ланта-Банк" (АО) по договору от 25.10.2013 N 13/0263 кредитной линии означает, что заемщик в любой день в течение соответствующего периода времени мог обратиться к кредитору с требованием о предоставлении денежных средств, а кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях, согласованных сторонами в договоре, в том числе, с соблюдением условий по процентной ставке, составляющей плату за пользование кредитом.

Установленная пунктом 1.3 договора плата дает заемщику право требовать от кредитора встречного предоставления в любое удобное для заемщика время (в пределах периода доступности кредитной линии) в любом размере (в пределах лимита кредитной линии).

При таких условиях предоставления кредитов банк, с одной стороны, резервирует денежные средства, которые в любой момент заемщик вправе потребовать (в пределах периода доступности), с другой стороны, заемщик не пользуется денежными средствами банка до даты фактического их получения и не несет соответствующие издержки.

Плата за предоставление кредитной линии является возмещением кредитору финансовых издержек, связанных с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии.

Кроме того, в отличие от обычного кредитного договора, заключаемого в подавляющем большинстве случаев, не предусматривающего уплаты комиссии, договор на открытие кредитной линии предоставляет заемщику право в течение определенного, согласованного сторонами, периода времени, гарантированно получить от кредитора денежные средства, а значит, такой договор заключается в специфических для банка и его контрагента условиях, в связи с чем, он имеет свои особенности.

Договор от 25.10.2013 N 13/0263 предусматривает предоставление кредита в пределах лимита отдельными траншами, то есть заемщик имел право в течение согласованного срока гарантированно получить денежные средства, как в полном объеме, так и частично, по первому своему требованию, в связи с чем, комиссия призвана, в данном случае, компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за период их резервирования, в течение которого заемщик освобождался от уплаты процентов и был уверен в исполнении контрагентом своих договорных обязательств.

Компенсация возможных убытков от изъятия из оборота значительных по размеру денежных средств не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика не происходит пользование денежными средствами банка, а, соответственно, уплата процентов.

Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что после заключения договора от 25.10.2013 N 13/0263 ООО "Позитив" добровольно заплатило плату за предоставление кредитной линии, получало кредитные денежные средства и осуществляло выплаты кредитного долга, процентов и комиссий, следовательно, своими действиями выражало согласие на сохранение кредитного договора; с учетом того, что отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, суды правомерно пришли к выводу о том, что данное условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании 361 500 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом довод ответчика о том, что пунктом 5.15 договора уже установлена плата за пользование кредитной линией, обоснованно отклонен судами, поскольку, как правильно указали суды, установленные пунктами 1.3 и 5.15 договора комиссии, имеют разную правовую природу и основания для взыскания.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО ЮК "Партнер Групп" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-22/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Партнер Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков