Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2024 г. N Ф02-864/24 по делу N А33-6526/2021

город Иркутск

05 марта 2024 г.

Дело N А33-6526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей: Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя товарищества собственников жилья "Мира-85" Захаренковой Эсмиры Александровны (доверенность от 19.10.2022, диплом паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу N А33-6526/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мира-85" (ИНН 2466206000, ОГРН 1082468007170, далее - товарищество "Мира-85") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК") о взыскании 432 636 рублей 36 копеек, в том числе: 377 324 рубля 63 копейки - неосновательное обогащение в виде суммы, подлежащей перерасчету за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, ненадлежащего качества, за периоды с 29.05.2018 по 20.09.2018, с 21.05.2019 по 20.09.2019, с 21.05.2020 по 20.09.2020; 55 311 рублей 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.06.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 432 636 рублей 36 копеек, в том числе: 377 324 рубля 63 копейки - неосновательное обогащение в виде суммы, подлежащей перерасчету за услуги ГВС ненадлежащего качества, ненадлежащего качества, за периоды с 29.05.2018 по 20.09.2018, с 21.05.2019 по 20.09.2019, с 21.05.2020 по 20.09.2020; 55 311 рублей 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.06.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 653 рубля.

Не согласившись с решением АО "Енисейская ТГК" подало апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба АО "Енисейская ТГК" на решение суда от 17.10.2023 оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу.

Апелляционный суд установил АО "Енисейская ТГК" срок до 27.12.2023 для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения.

Определением суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Какие- либо документы в апелляционный суд в период, когда жалоба была оставлена без движения, апеллянтом не направлялись.

В кассационной жалобе АО "Енисейская ТГК" просит отменить судебный акт от 29.12.2023, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.

Кассатор поясняет, что своевременно направил апелляционную жалобу в адрес истца, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 130 от 17.11.2023, однако в связи с технической ошибкой данный список не был приложен к апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем товарищества "Мира-85" в судебном заседании, истец не согласен с доводами кассатора, поясняет, что до настоящего времени не получил апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить без изменения определение апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В случае отсутствия указанного документа апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 263 АПК РФ подлежит оставлению без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

По смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, в данном случае, к моменту истечения установленного для устранения недостатков срока (27.12.2023) АО "Енисейская ТГК" не представило в апелляционный суд документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы истцу.

Соответственно обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило.

Определение от 27.11.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес ответчика в установленный процессуальным законодательством срок (28.11.2023) посредством публикации судебного акта на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Срок для устранения указанных в определении обстоятельств являлся достаточным (29 календарных дней с момента опубликования).

Доказательств того, что период с 28.11.2023 по 27.12.2023 был недостаточным для устранения недостатков, заявитель не представил.

Ответчик не известил суд о совершении действий по направлению в суд документов и не воспользовался правом подачи ходатайства о продлении срока исполнения определения об оставлении без движения в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам по себе факт представления в суд кассационной инстанции, доказательств направления истцу апелляционной жалобы, а именно списка внутренних почтовых отправлений N 130 от 17.11.2023 не свидетельствует об исполнении определения апелляционного суда от 27.11.2023, поскольку соответствующие документы в апелляционный суд не направлялись. Следовательно, АО "Енисейская ТГК" не устранило обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку недостатки, допущенные ответчиком при подаче жалобы, к установленному судом сроку не были устранены, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу N А33-6526/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Е.Г. Железняк С.Б. Качуков