Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2017 г. N Ф02-3886/17 по делу N А58-973/2016

город Иркутск

16 августа 2017 г.

Дело N А58-973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Портал" Дудниковой О.В. (доверенность от 13.04.2017) и представителя индивидуального предпринимателя Лапшаева Николая Ивановича Ломакина О.В. (доверенность от 29.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Портал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года по делу N А58-973/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Доржиев Э.П. и Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1041400017086, ИНН 1402014809, место нахождения: п. Нижний Куранах Алданского района Республики Саха (Якутия), далее также - ООО "Портал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Лапшаеву Николаю Ивановичу (ОГРН 304140218700013, ИНН 140200102262, далее также - предприниматель Лапшаев Н.И., ответчик) о взыскании 1 330 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Портал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных ему денежных средств в сумме 1 330 000 рублей. По утверждению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку он (истец) не подписывал акты об оказании услуг, в счет оплаты которых были перечислены эти денежные средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 05.06.2013 N 184 и N 185 общество "Портал" перечислило предпринимателю Лапшаеву Н.И. 1 330 000 рублей. В качестве назначения платежа этих платежных поручений указано на перечисление денежных средств в счет оплаты за транспортные услуги по счетам-фактурам от 01.03.2013 N 3 и от 31.05.2013 N 5.

Ссылаясь на то, что транспортные услуги предпринимателем Лапшаевым Н.И. оказаны не были, ООО "Портал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленной ответчику суммы в качестве неосновательного обогащения.

Возражая относительно требования истца, предприниматель Лапшаев Н.И. указал на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты транспортных услуг по перевозке грузов по маршруту Ульяновск - Новосибирск - Алдан, которые фактически были оказаны им (ответчиком) на основании устной договоренности сторон к моменту уплаты этих денежных средств. В качестве доказательств оказания данных услуг ответчик сослался в числе прочего на представленные в материалы дела акты об оказании услуг от 01.05.2013 N 126 и от 31.05.2013 N 127, путевые листы, счета-фактуры от 01.03.2013 N 3 и от 31.05.2013 N 5 и сами платежные поручения от 05.06.2013 N 184 и N 185, свидетельствующие об оплате истцом данных услуг по факту их оказания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 183, 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав доказанным оказание ответчиком истцу транспортных услуг, исходил из отсутствия оснований для признания перечисленных истцом денежных средств неосновательным обогащением ответчика.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения сторон, суды правомерно пришли к выводу о том, что, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции и апелляционный суд установили и признали доказанным факт оказания предпринимателем Лапшаевым Н.И. обществу "Портал" транспортных услуг на общую сумму 1 330 000 рублей и правомерность получения ответчиком указанной суммы. С учетом этого, правильно применив названные выше нормы материального права и исходя из сложившихся между сторонами фактических отношений, суды правомерно признали необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что экспертным заключением установлен факт подписания актов об оказании услуг от 01.05.2013 N 126 и от 31.05.2013 N 127 не директором ООО "Портал" Жгулевым А.И., а иным лицом, вопреки мнению истца, само по себе не может являться основанием для выводов о неоказании соответствующих услуг, поскольку факт оказания этих услуг подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суды обоснованно отметили, что спорные акты оказания услуг содержат печать ООО "Портал", принадлежность которой обществу истец не оспорил и о фальсификации оттиска печати не заявлял.

Кроме того, при принятии судебных актов суды также обоснованно исходили из того, что оплата транспортных услуг была произведена истцом платежными поручениями от 05.06.2013 N 184 и N 185 (подписанными директором ООО "Портал" Жгулевым А.И.) после предъявления вышеуказанных документов на оплату с указанием в назначении платежа именно на оплату транспортных услуг, в связи с чем суды правомерно квалифицировали такое действие истца как последующее одобрение сделки.

В данном случае оплата исполненного по сделке свидетельствует о том, что заказчик по договору об оказании услуг принимает исполненное контрагентом и признает за собой наличие обязательства по его оплате.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года по делу N А58-973/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев