Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2017 г. N Ф02-3824/17 по делу N А33-7462/2016

город Иркутск

28 августа 2017 г.

Дело N А33-7462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Горбатова А.А., помощник судьи Цепкова С.В.),

при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации - Матвеевой М.Г. (доверенность от 01.07.2015 N 294),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу N А33-7462/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об оспаривании пунктов 15, 16, 18 и 30 предписания от 21.01.2016 N 16/0005-ГТС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, заявленное требование удовлетворено: оспариваемые пункты предписания признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

В кассационной жалобе управление просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении ходатайства управления об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия к тому оснований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 04.07.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании приказов от 17.11.2015 N N 2796/кр и 2797/кр в период с 13.01.2016 по 21.01.2016 в отношении общества проведены мероприятия по осуществлению постоянного государственного контроля (надзора) на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях.

По результатам проверки составлен акт от 21.01.2016, в котором установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений.

Управлением выдано предписание от 21.01.2016 N 16/0005-ГТС об устранении выявленных нарушений.

Заявитель в судебном порядке оспорил пункты 15, 16, 18 и 30 предписания от 21.01.2016 N 16/0005-ГТС, указывая, что в данной части предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и необоснованно возлагает на общество дополнительные обязанности.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предписание в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Безопасность гидротехнических сооружений обеспечивается на основании общих требований, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ).

В статье 9 Закона N 117-ФЗ закреплен перечень обязанностей, возложенных на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому предписанию, обществом допущены следующие нарушения требований безопасности гидротехнических сооружений: не согласован демонтаж быстродействующих затворов НБ с генеральной проектной организацией (пункт 15); не имеется согласования по отсутствию воздушных труб для образования полыньи перед затворами в ВБ с генеральной проектной организацией (пункт 16); не проведено обследование водопроводящей части здания ГЭС (в том числе массивных бетонных конструкций подводной части, конструкций водоприемных и водосбросных сооружений) ГА 1, 2, 3, 6 (пункт 18); не проведено подводно-техническое обследование конструкций фасада здания ГЭС со стороны НБ (пункт 30).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, применив положения Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания недействительными пунктов 15, 16, 18 и 30 предписания.

Суды указали, что оспариваемые пункты предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

Арбитражные суды исходили из следующего: положения Закона N 117-ФЗ и пункты Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 не содержат нормы, обязывающие собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующую организацию согласовывать технические решения, изменяющие проект с проектировщиком, в частности демонтаж быстродействующих затворов НБ с генеральной проектной организацией; в настоящее время все гидроагрегаты оборудованы золотниками аварийного открытия; проведение обследования водопроводящей части здания ГЭС (в том числе массивных бетонных конструкций подводной части, конструкций водоприемных и водосбросных сооружений) ГА 1, 2, 3, 6, а также проведение подводно-технического обследования конструкций фасада здания ГЭС со стороны НБ подтверждается материалами дела; доказательства соблюдения требований безопасности гидротехнических сооружений обществом представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что стандарты НП "ИНВЭЛ", ОАО "РАО "ЕЭС России" не являются национальными стандартами, в силу чего не имеют обязательной силы, поэтому довод управления о необходимости применения при установлении нарушений требований безопасности гидротехнических сооружений СТО 70238424.27.140.016-2010; СТО 17330282.27.140.003-2008 "Гидротехнические сооружения ГЭС и ГАЭС. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования" отклоняется.

Совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания пунктов 15, 16, 18 и 30 оспариваемого предписания незаконными, судами установлена.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка заявителя на судебный акт по иному арбитражному делу не может быть принята во внимание, поскольку он принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу N А33-7462/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко